Tag Archives: science

The Lancet and scientific integrity

We have learned in the past that the Lancet published editorials that clearly separated the journal from the publisher Elsevier

Reed Elsevier’s response is that the sale of military equipment is legal, government supported, and tightly regulated. However, The Lancet‘s collaborations in child survival and health-systems strengthening, for example, risk being tainted by Reed Elsevier’s promotion of the “selling process” of arms.

Of course you can’t sell weapons and distance yourself from selling weapons at the same time… Continue reading The Lancet and scientific integrity

How to Game Google Scholar H Index

https://arxiv.org/abs/1212.0638 explains an experiment leading to an increase of 774 citations in 129 papers basically as they

created a fake researcher (Marco Alberto Pantani-Contador — a reference to two infamous cyclists, Marco Pantani and Alberto Contador, each of whom was accused of blood doping). Copying and pasting text from a website, adding a few figures and graphs and lots and lots of self-citations … created six fake documents, translated them into English using Google Translate, and uploaded them to a new webpage under their university’s domain. It was a process, the authors explain, that took less than half a day’s work.

I rearrange facts so they resemble truth more than in reality

Take care – category joke here.

This article won’t change your mind

I remember looking at her and thinking, ‘She’s totally lying.’ At the same time, I remember something in my mind saying, ‘And that doesn’t matter.’

Don’t miss Werner Herzog…

Good scientists doing wrong

There is an interesting study “When Good People Break Bad: Moral Impression Violations in Everyday Life” by  the Canadian PhD student  Kate Guan and her advisor Steven Heine. It is a phenomenon that is annoying many people if we look at the reactions to Twitter posts und PubPeer entries accusing scientists of wrong doing. The paper provides some explanations Continue reading Good scientists doing wrong

What is needed is a confrontational approach

Google showed me today a long forgotten abstract. Although I am not an expert in schizophrenia we collaborated two decades ago on this particular chromosomal region.

What is even more remarkable is the challenging keynote of the Xth World Congress of Psychiatric Genetics in The Palais des Congre ́s Brussels, Belgium October 9 –13, 2002 by Irving Gottesman [+2016], the father of epigenetics in psychiatry. He wrote there

We cannot escape the history of our field and are constantly guided today by the accumulation of facts with either positive or negative valences from our past. But when did the clock start—with the domestication of animals, with Galton’s musings and amoral passion for data collection about individual differences in behavior, or with the initially objective scientizing of Mendelism applied to schizophrenia but ending with a Nazi-tainted albatross around the neck of psychiatric genetics. In regard to the long quest for the distal and genetic (partial) causes of mental diseases, the conclusion that both genetic and environmental factors, none yet known in detail, provide the distal causes of mental disorders—that statement is too general to be of use to making further progress. What is needed is a confrontational approach based on evidence collected from competing ‘schools of thought’, and then reconciliation before some kind of omniscient and impartial Science Court.

I couldn’t agree more. What is needed is a confrontational approach based on evidence collected from competing ‘schools of thought’, and then reconciliation before some kind of omniscient and impartial Science Court.

It’s all too much

Charles Day in Physics Today (which is already my view in biomedicine 5 years ago)

Their main conclusion is sobering: As the number of papers in a field increases, researchers find it harder to recognize innovative work. Progress seems to be slowing.

How to buy papers

It is incredible – but probably some kind of advanced fee scam only.

https://twitter.com/ronepz/status/1480035059046313991 Screenshot 10.1.2022 while I can’ t verify the original Facebook post


500€ would be clear bargain compared to the 9500€ that you have to pay here

https://www.nature.com/articles/d41586-020-03324-y Screenshot 10.1.2022

although there is a surplus of 6000€ for the science writer at fiverr and another 50,000€ lab funding to one of the numerous “science charities”  and “patient alliances”.

More content is great. But, how much of that discovery turns out to be unreliable?

A great paper by Josie Fenske

More content is great. But, how much of that discovery turns out to be unreliable?
“The number was 2700 in 2020, but we have 3000 retractions a year now,” says Oransky. The steady increase of retractions from year to year is a pattern that can be observed back to the beginning of Retraction Watch, and there’s no indication of slowing down.

“If the workforce is classified as either superstars or failures, cumulative scholarship is lost”

Citation from a book review by Sugimoto where the review is better. than the original

Science does not happen in a vacuum. It is a social and intellectual institution, rooted in historical, economic and political contexts. Underplaying these elements has grave con- sequences. Ultimately, Wang and Barabási deliver a dispatch from an era that assumed that science was a meritocracy – despite ample evidence to the contrary.

The data may not contain the answer

(stolen from https://twitter.com/sTeamTraen/status/1361067408660783115 )

John Tukey (1915-2000), American mathematician best known for the Fast Fourier Transform (FFT) algorithm and the box plot

Die Abteilung für Marketing der Universität Hamburg

Wer hätte das gedacht …  eine Exzellenzuniversität verteilt die Zeitungsrecherche eines Physikprofessor zur Virusphylogenie auf “Briefvorlage -pm-8-21.pdf” an alle Redaktionen in Deutschland…

Screenshot UHH PM 19.2.2021 https://www.uni-hamburg.de/newsroom/presse/2021/pm8/pm-8-21.pdf

Das ist genauso “wissenschaftlich” wie die Talkshowauftritte von Frau Dr. Priesemann. Physiker:innen scheinen einen Drang zur metaphysischen Welterklärung zu haben, der den von Philosophen und Theologen übersteigt. Soll heissen, dass Herr Dr. Wiesendanger natürlich eine private  Meinung zu einem Thema haben kann  und sie auch jederzeit auf Social Media verbreiten kann. Genauso wie auch meine Kommentare hier auf dem Blog, meine (aktuelle) private Meinung wiedergeben, ein Sammelsurium von Gedanken, Materialien und Code sind, von dem einiges in  spätere Studien eingeflossen ist, aber keinen weiteren Anspruch erhebt.

Wenn ich aber hingegen eine Studie veröffentliche, unter Dienstanschrift, über Monate geschrieben, peer-reviewed, mit belegbare Daten und nachvollziehbarer Methodik, bei möglichen Fehlern auch offiziell korrigier- und zurückziehbar, dann ist das ein Beitrag zur Wissenschaft. Quasi Wissenschaft “ex cathedra” und nicht “locker room talk”. Nicht irrtumslos aber mit Anspruch auf Fehlerfreiheit (in München sind wir auch 150 Jahre nach Ignaz Döllinger immer noch der Meinung, dass selbst der Papst nicht irrtumslos sprechen kann).

Der Text der Hamburger PR Abteilung zeigt, wie man mit erfolgreicher PR den Zuschlag zur Exzellenzuniversität bekommen aber auch gleichzeitig akademische Ideale verraten kann, wenn man nicht mehr eine journalistische Recherche von einer wissenschaftlichen Studie unterscheiden kann.

Sie basiert auf einem interdisziplinären wissenschaftlichen Ansatz sowie auf einer umfangreichen Recherche unter Nutzung verschiedenster Informationsquellen. Hierzu gehören unter anderem wissenschaftliche Literatur, Artikel in Print- und Online-Medien sowie persönliche Kommunikation mit internationalen Kolleginnen und Kollegen. Sie liefert keine hochwissenschaftlichen Beweise, wohl aber zahlreiche und schwerwiegende Indizien.

Die inhaltliche Diskussion als Ziel? Wer soll denn alles in der Diskussion über Sequenzhomologien, Virusevolution, etc noch mitreden? Der Text von Wiesendanger ist nicht mehr als eine differenzierte  Situationsbeschreibung. Die Situation sollte durchaus zu weiteren Studien führen, wir brauchen mehr Sequenzdaten und Ausbreitungswege um evolutionäre Prozesse etwa über  Aligment Algorithmen, Rekombination und präferentielle Mutationen zu erklären. Aber das  war – trotz einiger Anstrengung – nicht möglich so dass wir nicht von einem Laborunfall ausgehen. Juristen würden hier von der Beweislast reden-  necessitas probandi incumbit ei qui agit (“die Beweispflicht liegt beim Ankläger”). Und Beweise sehe ich keine (wo ich Wiesendanger aber recht geben würde: die Editor’s Note in Nature 5 Jahre nach Veröffentlichung ist dubios).

(alle Twitterthreads sind archiviert auf https://archive.vn/Qa0G2 und https://archive.vn/nraEu für spätere Auswertungen zur Science PR)

Jonas Schaible hat recht, ich weiß auch nicht, woher das Virus kommt (nehme aber auch zur Kenntnis, dass die WHO nicht von einem Laborunfall ausgeht). Das Wiesendanger Papier ist keine Studie nach wissenschaftlichen Standard die von der Presseabteilung einer Universität verbreitet werden sollte.