{"id":11643,"date":"2019-01-23T13:27:31","date_gmt":"2019-01-23T13:27:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wjst.de\/blog\/?p=11643"},"modified":"2020-01-01T10:34:32","modified_gmt":"2020-01-01T10:34:32","slug":"die-meinung-der-lungenfacharzte-6000-tote-x","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/sciencesurf\/2019\/01\/die-meinung-der-lungenfacharzte-6000-tote-x\/","title":{"rendered":"Die Meinung der Lungenfach\u00e4rzte (6000 Tote X)"},"content":{"rendered":"

Es sieht so aus, als sei ich nicht ganz allein mit meiner Kritik an dem NO2 Grenzwert, wenn ich mir die\u00a0Unterschriftenliste<\/a>\u00a0der\u00a0112 Lungenfach\u00e4rzte im Netz<\/a> ansehe.<\/p>\n

Das st\u00e4rkste Argument gegen die extrem einseitige Auswertung der [epidemiologischen] Studien ist jedoch eine Besonderheit, die nur beim Feinstaub und NOx vorliegt. Normalerweise m\u00fcsste man zur Absicherung eines Grenzwertbereiches eine Expositionsstudie am Menschen durchf\u00fchren mit h\u00f6heren und niedrigeren Dosen. Das ist ethisch jedoch nicht vertretbar. Beim Feinstaub und NOx ist die Situation anders, denn die Raucher Inhalieren freiwillig au\u00dferordentlich hohe Dosen, so dass diese quasi freiwillig an einer riesigen Expositionsstudie teilnehmen.<\/p><\/blockquote>\n

Die Diskussion geht aber nun doch etwas durcheinander – ich w\u00fcrde vorschlagen, bei \u00a0dem urspr\u00fcnglichen Thema NOx und Langzeiteffekte zu bleiben. Also weder NOx und Partikel zu vermischen, auch nicht Kurz- und Langzeiteffekte.<\/p>\n

Wichmann in seiner “Expertise zu gesundheitlichen Risiken von Stickstoffdioxid<\/a>” f\u00fcr Baden-W\u00fcrttemberg mit eindeutiger Aussage:<\/p>\n

Quantitative Absch\u00e4tzungen der Auswirkungen der NO2 Langzeitexposition auf die Mortalit\u00e4t:\u00a0US-EPA und WHO\/EU sehen die Datenlage f\u00fcr quantitative Aussagen zur vorzeitigen Todesf\u00e4llen und verlorenen Lebensjahren als begrenzt an. Deshalb verzichtet US-EPA auf die Durchf\u00fchrung entsprechender Absch\u00e4tzungen f\u00fcr NO2. WHO\/EU empfiehlt solche Absch\u00e4tzungen nur f\u00fcr Sensitivit\u00e4tsanalysen und verweist darauf, dass NO2 m\u00f6glicherweise ein Schadstoffgemisch repr\u00e4sentiert und man nicht ausschlie\u00dfen kann, dass derartige Absch\u00e4tzungen nicht die Wirkungen des NO2-Gases allein wiedergeben.<\/p><\/blockquote>\n

Schulz versteigt sich immer h\u00f6her: “Die Grenzwerte sind sogar noch zu hoch”.<\/p>\n

Bartens von der SZ<\/a>\u00a0hat sich etwas besonderes ausgedacht – er versucht K\u00f6hler pers\u00f6nlich zu diskreditieren. Wie auch bei letzten SZ Wissen Thema<\/a>\u00a0diverse Faktenfehler.<\/p>\n

Derjenige, der Sinn und H\u00f6he der Grenzwerte anzweifelt, ist Dieter K\u00f6hler, ein 70-j\u00e4hriger Pneumologe, fr\u00fcher Chefarzt einer Lungenfachklinik im Hochsauerland und zwei Jahre Pr\u00e4sident der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Pneumologie (DGP). K\u00f6hler ist medienerfahren … Holger Schulz, Direktor des Instituts f\u00fcr Epidemiologie am Helmholtz-Zentrum M\u00fcnchen, hat mehrere Studien zu den Gefahren durch Luftverschmutzung geleitet.<\/p><\/blockquote>\n

Jasper von Alternbockum<\/a> trifft meine Meinung<\/p>\n

Die Umweltpolitik ist besonders anf\u00e4llig daf\u00fcr, Wissenschaft zu verformen. Doch gerade auf diesem Feld ist die Politik auf Vertrauen angewiesen. Die Debatte um Diesel-Fahrverbote droht dies nachhaltig zu zerst\u00f6ren.<\/p><\/blockquote>\n

Nicht allzuviel Neues im Deutschen \u00c4rzteblatt<\/a><\/p>\n

Berlin \u2013 Lungenspezialisten haben eine kritische \u00dcberpr\u00fcfung der Auswirkungen von Feinstaub und Stickoxiden auf die Gesundheit gefordert. In einer heute ver\u00f6ffentlichten Stellungnahme \u00e4u\u00dferte eine Gruppe von mehr als 100 Medizinern erhebliche Zweifel an der wissenschaftlichen Methodik bei der Festlegung der Grenzwerte.\u00a0Zugleich dr\u00e4ngen die \u00c4rzte auf eine Neubewertung der Studienlage. Es gebe derzeit \u201ekeine wissenschaftliche Begr\u00fcndung f\u00fcr die aktuellen Grenzwerte\u201c, hie\u00df es in der Stellungnahme. Die \u00c4rztegruppe kritisierte, die Daten zur Gef\u00e4hrdung von Luftverschmutzung seien \u201eextrem einseitig\u201c interpretiert worden. Andere Faktoren wie Lebensstil, Rauchen, Alkoholkonsum oder Bewegung h\u00e4tten weitaus st\u00e4rkere Auswirkungen auf Krankheitsh\u00e4ufigkeit und Lebenserwartung.<\/p><\/blockquote>\n

Der Spiegel<\/a> versucht sich an einer ausgewogenen Formulierung (die Betonung liegt auf versucht)<\/p>\n

Auch wenn sich Argumente der \u00c4rzte widerlegen lassen, f\u00fcr den wissenschaftlichen Diskurs ist der Beitrag sinnvoll. Es geh\u00f6rt zur Natur von Wissenschaft, Thesen, Ergebnisse und vor allem Interpretationen anzuzweifeln, andere Erkl\u00e4rungen anzubieten. Das hei\u00dft nicht, dass die Antithese der Wahrheit entspricht. Aber durch den Diskurs n\u00e4hert man sich der Realit\u00e4t – mehr kann Wissenschaft ohnehin nicht bieten.<\/p><\/blockquote>\n

Und jetzt kommt leider der Rebound, den ich bef\u00fcrchtet habe:<\/p>\n

Bundesverkehrsminister Andreas Scheuer (CSU) h\u00e4lt die Zweifel der Lungen\u00e4rzte f\u00fcr gerechtfertigt. \u201eDer wissenschaftliche Ansatz hat das Gewicht, den Ansatz des Verbietens, Einschr\u00e4nkens und Ver\u00e4rgerns zu \u00fcberwinden\u201c, sagte er den Zeitungen der Funke-Mediengruppe<\/em>. Die Initiative der 107 Fachmediziner sei ein wichtiger und \u00fcberf\u00e4lliger Schritt. Er helfe mit, \u201eSachlichkeit und Fakten in die Dieseldebatte zu bringen\u201c.<\/p><\/blockquote>\n

Da n\u00fctzt auch die gebetsm\u00fchlenartige Wiederholung \u00a0der Epidemiologen nichts (Handelsblatt<\/a>), der ADAC will die Werte nun sogar gerichtlich \u00fcberpr\u00fcfen lassen.<\/a>\u00a0Das ZDF<\/a> berichtet \u00fcber den Verkehrsgerichtstag unter der \u00dcberschrift “Diesel-Fahrverbote unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig”:<\/p>\n

Nach dem [geplanten] Gesetz sollen Fahrverbote nur noch in “besonders belasteten Gebieten” in Betracht kommen. Das sollen solche sein, in denen eine NO2-Belastung von \u00fcber 50 Mikrogramm vorliegt. Bei geringerer Grenzwert\u00fcberschreitung (zwischen 41 und 50 Mikrogramm) sollen Fahrverbote in der Regel als unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig gelten. Wenn das Gesetz kommt, h\u00e4tte dies erhebliche Folgen. Von 65 bislang von Fahrverboten bedrohten oder schon betroffenen St\u00e4dten, blieben wohl nur noch 15 \u00fcbrig.<\/p><\/blockquote>\n

Jetzt wird alles herausgekramt, zum Beispiel dass Fahrverbote weniger als gedacht<\/a>\u00a0bringen.<\/p>\n

Ferdinand Dudenh\u00f6ffer ist f\u00fcr klare Worte bekannt. \u201eDiesel-Fahrverbote bewirken deutlich weniger als immer behauptet\u201c, sagt der Direktor des CAR-Instituts an der Universit\u00e4t Duisburg-Essen.<\/p><\/blockquote>\n

So richtig informiert ist K\u00f6hler nicht<\/a>, denn die Londoner Studie<\/a> kennt er nicht.<\/p>\n

Ja, sagte er auf eine Zwischenfrage Plasbergs, ja er w\u00fcrde bedenkenlos in eine Wohnung an einer vielbefahrenen Stra\u00dfe ziehen, nur der Krach w\u00fcrde ihn st\u00f6ren. Aus alten Daten w\u00fcrden neue Krankheitswerte abgeleitet, und leider sei niemand in der Lage, eine aktuelle Studie vorzulegen. Denn die koste 30 bis 50 Millionen Euro und dauere ewig, weil man ja warten m\u00fcsse, bis die Menschen sterben.<\/p><\/blockquote>\n

Selbst das Gesch\u00fctz der Grundrechtsverletzung<\/a> wird aufgefahren.\u00a0Und irgendwie streiten sich jetzt nur noch Kinder.<\/p>\n

Joachim M\u00fcller-Jung in der FAZ<\/a>\u00a0diskreditiert Universit\u00e4tspneumologen als “Fach\u00e4rzte” und “\u00c4rzte Aktivisten”, kann sich dabei nicht recht entscheiden ob sein eigener Satz<\/p>\n

Grunds\u00e4tzlich sind Grenzwerte zur Luftreinhaltung nicht das Ergebnis eines wissenschaftlichen, sondern eines politischen Prozesses.<\/p><\/blockquote>\n

denn nun stimmt oder nicht ist. Dann wirft auch er Stickoxide und Feinstaub in einen Topf, erfindet ein erh\u00f6hten Risiko f\u00fcr Asthmatiker und kleine Kinder (f\u00fcr was?) und bestreitet dass es auch Einw\u00e4nde von Epidemiologen gibt. Und treibt internationale Lungen\u00e4rzte<\/a> auf. Nur leider reden diese nicht \u00fcber NO2 Werten, sondern \u00fcber Partikel.<\/p>\n

Die verungl\u00fcckte Stellungnahme der Lungen\u00e4rzte hin oder her: \u00a0der Wissenschaftsjournalismus erlebt damit auch gerade einen Tiefpunkt sowohl FAZ, SZ und SPON (wo man dazu\u00a0ungeniert sein Buch promoten darf<\/a>). Da f\u00e4llt die\u00a0Bildzeitung<\/a> diesmal nicht mal negativ auf.<\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n CC-BY-NC Science Surf , accessed 13.04.2026<\/span>\n <\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es sieht so aus, als sei ich nicht ganz allein mit meiner Kritik an dem NO2 Grenzwert, wenn ich mir die\u00a0Unterschriftenliste\u00a0der\u00a0112 Lungenfach\u00e4rzte im Netz ansehe. Das st\u00e4rkste Argument gegen die extrem einseitige Auswertung der [epidemiologischen] Studien ist jedoch eine Besonderheit, die nur beim Feinstaub und NOx vorliegt. Normalerweise m\u00fcsste man zur Absicherung eines Grenzwertbereiches eine … Continue reading Die Meinung der Lungenfach\u00e4rzte (6000 Tote X)<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[3092],"class_list":["post-11643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-note-worthy","tag-6000-tote"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11643"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11643\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12233,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11643\/revisions\/12233"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}