{"id":11674,"date":"2019-01-26T10:06:08","date_gmt":"2019-01-26T10:06:08","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wjst.de\/blog\/?p=11674"},"modified":"2020-01-01T10:34:27","modified_gmt":"2020-01-01T10:34:27","slug":"die-meinung-der-epidemiologen-6000-tote-xi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/sciencesurf\/2019\/01\/die-meinung-der-epidemiologen-6000-tote-xi\/","title":{"rendered":"Die Meinung der Epidemiologen (6000 Tote XI)"},"content":{"rendered":"

Joachim M\u00fcller Jung l\u00e4sst in der FAZ<\/a>\u00a0“unabh\u00e4ngige” Experten zu Wort kommen.<\/p>\n

Das \u201eScience Media Center\u201c, das unabh\u00e4ngig von klassischen Medien, Institutionen und Verb\u00e4nden recherchiert, hat Stimmen internationaler Forscher eingeholt, die \u2013 anders als die Verfasser der Stellungnahme \u2013 mit der Erforschung der Gesundheitsgefahren von Luftschadstoffen befasst sind.<\/p><\/blockquote>\n

Unabh\u00e4ngig von klassischen Medien, wie geht das? Und Position beziehen, bereits im ersten Satz? Ich geh\u00f6re nicht zu den Unterzeichnern der Stellungnahme, aber nat\u00fcrlich haben viele der Unterzeichner auch zu\u00a0Luftschadstoffen gearbeitet.<\/p>\n

Trotzdem solle es jetzt nicht zu Wissenschaftsjournalismus gehen, sondern zu den\u00a0Experten aus der Umweltepidemiologie. Ganz so unabh\u00e4ngig sind sie nicht wie angenommen, denn sie bekommen ihre Flugkosten, Vortragshonorare und Arbeitsgruppen nicht von der Autoindustrie bezahlt (was man gerade den \u00c4rzten vorwirft<\/a>), sondern von EU, WHO, BMBF oder UBA (vielleicht kann jemand mal die CO2 Bilanz der WHO Experten recherchieren?<\/a>).<\/p>\n

Und nat\u00fcrlich gibt es auch da ein Gef\u00e4lligkeitsrecycling: das UBA braucht Positivergebnisse zum Existenznachweis. Was soll das Amt auch mit Negativberichten anfangen? (Das UBA k\u00f6nnte auch mal offen legen, warum es gerade eine bestimmte Arbeitsgruppe f\u00f6rdert). Eine unvoreingenommene Zusammenfassung des Berichtes w\u00e4re schliesslich auch gewesen “Es gibt keine erh\u00f6hte Mortalit\u00e4t”. WHO, EU und EPA raten davon ab, f\u00fcr NO2 Mortalit\u00e4tsziffern zu publizieren,<\/a>\u00a0warum macht das dann das UBA?<\/p>\n

Statt zu deeskalieren, die vielen Fehler des UBA Reports einzur\u00e4umen, gehen die Umweltepidemiologen nun \u00a0in den Gegenangriff. Sie merken nicht, dass sie damit in einen Skandal schlittern,\u00a0der dem Epidemiologie Skandal vor 20 Jahren um nichts nach steht<\/a>. Epidemiologen sind schon immer gern gegen die Toxikologen zu Felde gezogen (im Endeffekt geht die Diskussion ja auch um den Konflikt beider Disziplinen – erinnern wir uns an die Kritik der Affentests<\/a>).<\/p>\n

Die Toxikologie ist das \u00e4ltere und wissenschaftlich arrivierte Fach, klassische Experimente sind eben schwer zu widerlegen. Und Stickstoffdioxid f\u00e4llt als Gas eben doch mehr in die Dom\u00e4ne der Toxikologie. Statt sich aber nun um eine integrative W\u00fcrdigung toxikologischer Positionen zu bem\u00fchen, war die Umweltepidemiologie immer schon eine eingeschworene und kritikresistente Fraktion, das zeigt sich jetzt in der Stellungnahme von Nino K\u00fcnzli<\/p>\n

Die Grenzwert-Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation WHO beruhen auf der gesamten weltweit verf\u00fcgbaren wissenschaftlichen Evidenz zu den Auswirkungen der Luftverschmutzung auf die Gesundheit. Diese experimentelle und epidemiologische Forschung schl\u00e4gt sich allein in den letzten 30 Jahren in etwa 70.000 wissenschaftlichen Arbeiten nieder. Diese Literatur wird von gro\u00dfen interdisziplin\u00e4ren Fachgremien regelm\u00e4\u00dfig neu beurteilt. Die Herren K\u00f6hler, Hetzel (zwei der Autoren der Stellungnahme; Anm. d. Red.) und ihre J\u00fcnger sucht man in dieser Wissenschaftsgemeinde vergeblich. Sie haben noch nie zu diesem Thema geforscht, weshalb sie auch noch nie in wissenschaftlichen Gremien zu diesen Fragestellungen t\u00e4tig sein durften. In diesen Gremien wird Sachwissen verlangt. K\u00f6hler, Hetzel und Co. verf\u00fcgen \u00fcber keinerlei epidemiologische Ausbildung, die sie dazu bef\u00e4higen w\u00fcrde, die wissenschaftlichen Erkenntnisse der Umweltepidemiologie sachkundig zu beurteilen. Das sogenannte \u201aPositionspapier\u2018 dieser \u00c4rzte entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Grundlage und argumentativer Koh\u00e4renz. Leider fehlt K\u00f6hler, Hetzel und Co. nicht nur die F\u00e4higkeit, diese Wissenschaft kritisch zu w\u00fcrdigen, sondern auch die Einsicht \u00fcber die Grenzen der eigenen Kompetenzen.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

K\u00fcnzli argumentiert<\/p>\n