{"id":17159,"date":"2020-08-28T15:23:54","date_gmt":"2020-08-28T15:23:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wjst.de\/blog\/?p=17159"},"modified":"2020-12-04T07:55:38","modified_gmt":"2020-12-04T07:55:38","slug":"evidence-based-medicine-ioannidis-und-covid-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/sciencesurf\/2020\/08\/evidence-based-medicine-ioannidis-und-covid-19\/","title":{"rendered":"Evidence Based Medicine, Ioannidis und Covid-19"},"content":{"rendered":"

eine kurze Erg\u00e4nzung zu\u00a0\u201eDer Fall Ioannidis\u201c \u2013 Schlamperei beim Gralsh\u00fcter wissenschaftlicher Qualit\u00e4tsstandards?<\/a> im Laborjournal 6.2020 …<\/p>\n

Dass John Ioannidis, einer der bekanntesten Systemkritiker der Biomedizin, derart hart am Boden aufschl\u00e4gt, ist eines der verb\u00fcffendsten Ph\u00e4nomene der Corona Pandemie. Ioannidis, einer der am meisten zitierten Mediziner, nun pl\u00f6tzlich die treibendende Kraft hinter der desolaten US Politik, der direkte Gegenspieler von Lipsitch und Fauci, in einem Land, das wegen der ignoranten Politik nun unter 5,7 Millionen F\u00e4llen und 176.000 Todesf\u00e4llen leidet?<\/p>\n

Bei aller Sympathie, aber dieser Fenstersturz war eigentlich noch schlimmer als von Dirnagl beschrieben. Tragisch nat\u00fcrlich, nachdem es Dirnagl doch gelang, Ioannidis an das BIH Berlin zu holen. Aber selbst Youtube l\u00f6schte dann doch das Ioannidis Interview (bei Dailymotion<\/a> ist es noch verf\u00fcgbar).<\/p>\n

Den Platz in der ersten Reihe der Corona Leugner hatte sich Ioannidids mit dubiosen Aussagen zur “Princess Diamond”<\/a> ja umgehend gesichert. Nat\u00fcrlich haben uns damals viele Daten gefehlt (und fehlen uns immer noch dank einer desolaten Forschungspolitik) aber den Lockdown als Atombombe zu bezeichnen? Zum Beweis der These von der Ungef\u00e4hrlichkeit der Virusinfektion mit allenfalls ” 10.000\u00a0 Toten” kam erst die dubiose Santa Clara Studie, dann eine unvollst\u00e4ndige Meta-Analyse, bis zu dem bereits erw\u00e4hnten Paper zum Covid-19 Risiko in dem in einer\u00a0 \u00a0Untergruppe einer Untergruppe das Verkehrsrisiko als Vergleich diente. Hat Ioannidis, ungeachtet der methodischen Schw\u00e4chen seiner Studien, aber vielleicht dennoch recht, fragt nun Dirnagl?<\/p>\n

Die Begr\u00fcndung f\u00fcr den ersten Lockdown kam nicht allein aus der mathematischen Modellierung oder den ersten Daten aus der Infektionsepidemiologie – es gab Argumente aus Virologie, Molekularbiologie, Aerosolphysik, Immunologie und Klinik, die alle f\u00fcr drakonische Massnahmen sprachen (Ioannidis ist im \u00fcbrigen schon beim n\u00e4chsten Thema, er interessiert sich gerade f\u00fcr die Frage, wie man den Nobelpreis bekommt).\u00a0 <\/span>Sicher, man k\u00f6nnte sagen, ein Egomane eben “so attached to being iconoclast that defies conventional wisdom that he’s uninentionally doing horrible science” wie Wired schrieb. Nach den geleakten Emails bei BuzzFeed stimmt es aber wohl doch nicht, was Ioannidis immer betont hat — dass n\u00e4mlich die Politik mit den sofortigen drakonischen Abwehrma\u00dfnahmen richtig gehandelt hat. Im Gegenteil, er hat dagegen opponiert, bis es nicht mehr anders ging.<\/p>\n

Ich sehe hier auch nicht so sehr die Preprints als Hauptproblem f\u00fcr die aktuelle Misere von EbM (“Evidence Based Medicine”). Die 100 Twitterkommentare eine Stunde nach dem Hochladen des Ioannidies Preprints waren aus epidemiologischer Sicht allemal qualifizierter als es zwei Reviewer jemals h\u00e4tten sein k\u00f6nnen. Auch habe ich wenig Angst vor “Research Exceptionalism” –\u00a0 gute Arbeitsgruppen aus renommierten Institutionen werden genauso gute Preprints wie gute Paper verfassen.<\/p>\n

Das Problem scheint mir woanders zu liegen, n\u00e4mlich wie dogmatisch die EbM-Gemeinde im Fahrwasser von Ioannides reagierte. So etwa Antes, den ich auch sehr sch\u00e4tze, der aber in der Badischen Zeitung meinte, Covid-19 sei der “Abschied von der Wissenschaft” und “da will ich Herrn Drosten widersprechen”. Das deutsche EbM Netzwerk ersch\u00f6pfte sich in der Wiederholung des Mantras von kontrollierten Studien, etwa “wenig Evidenz, dass NPIs bei Covid-19 tats\u00e4chlich zu einer Verringerung der Gesamtmortalit\u00e4t f\u00fchren” und demonstriert damit tragikomisch ihr Fallschirm Problem<\/a>. Die Wikipedia schreibt v\u00f6llig zurecht, dass<\/p>\n

bei der \u00dcbertragung ins Deutsche<\/a> [die Gr\u00fcnder] einem falschen Freund<\/a>\u00a0erlagen: W\u00e4hrend\u00a0evidence<\/i>\u00a0im\u00a0Englischen<\/a>\u00a0je nach Kontext die Bedeutungen \u201aBeweis\u2018, \u201aBeleg\u2018, \u201aHinweis\u2018 oder \u201aZeugenaussage\u2018 hat, ist die Bedeutung von\u00a0Evidenz<\/a><\/i>\u00a0im Deutschen\u00a0Offensichtlichkeit (die keines Beweises bedarf)<\/i>\u00a0(englisch:\u00a0obviousness<\/i>). Deshalb wurde vorgeschlagen, im Deutschen die Bezeichnung “nachweisorientierte Medizin” zu verwenden, was sich jedoch nicht durchgesetzt hat.<\/p><\/blockquote>\n

Zugegeben, <\/span>die deutsche Covid-19 Forschung war reichlich kopflos, als w\u00fcrde es keine Epidemiolog:innen in Deutschland geben. Wenn die Politik aber auf das systematische Cochrane Review mit EbM Siegel h\u00e4tte warten m\u00fcssen, dann h\u00e4tten wir Schweden locker zweimal in der Mortalit\u00e4t \u00fcberholt. Mit Artikeln wie “Corona-Virus in unseren Pflegeheimen \u2013 ein evidenzfreies Drama in drei Akten” war die N\u00e4he von EbM zu Corona Leugnern wie Wodarg, Bonelli, Bhakdi oder Homburg schon sehr unangenehm. Und sie ist es weiterhin: Erst wurde gegen den Lockdown wegen der Kollateralsch\u00e4den argumentiert und danach, dass der Lockdown ja nicht n\u00f6tig gewesen – ein klassischer Zirkelschluss. Ich erinnere mich auch noch an solche pseudorationale Ansagen wie “sollte die Ausbreitung tats\u00e4chlich nur aufgrund der NPIs zur\u00fcckgehen, so ist mit einem erneuten Anstieg zu rechnen, sobald diese gelockert werden”. EbM hat – um die Kritik Achensteins<\/a> aufzugreifen – in der Tat keinen Sinn f\u00fcr den \u201eerkl\u00e4renden Zusammenhang\u201c und ist erstarrt in formalen Regeln.<\/p>\n

Ich halte es mittlerweile f\u00fcr ein systembedingtes Versagen von EbM, die Dynamik des Geschehens formal erfassen zu wollen. Covid-19 hat vielen von uns unbarmherzig die Grenze unserer Argumente aufgezeigt. Gerd Gigerenzer unterscheidet “die Welt die stabil ist, wo man einfach die Statistik anwenden kann. Das ist die Welt von berechenbaren Risiken…”. Nur leider, Covid-19 hat sich bisher mehrfach den berechenbaren Risiken entzogen.<\/p>\n

Die Kritik an dem anonymen EbM Pamphlet<\/a> reisst daher nicht ab, so zB Drosten in NDR Podcast 56<\/a> und TAZ Interview<\/a>. Seine Kritik geht zu falschen Zitaten, missverstandenen Ringversuchsdaten und der a posteriori Argumentation (“prevention paradox”) einer Gruppierung die selbst keinen inhaltlichen Beitrag liefert.<\/p>\n

Teil II<\/a><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n CC-BY-NC Science Surf , accessed 07.04.2026<\/span>\n <\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

eine kurze Erg\u00e4nzung zu\u00a0\u201eDer Fall Ioannidis\u201c \u2013 Schlamperei beim Gralsh\u00fcter wissenschaftlicher Qualit\u00e4tsstandards? im Laborjournal 6.2020 … Dass John Ioannidis, einer der bekanntesten Systemkritiker der Biomedizin, derart hart am Boden aufschl\u00e4gt, ist eines der verb\u00fcffendsten Ph\u00e4nomene der Corona Pandemie. Ioannidis, einer der am meisten zitierten Mediziner, nun pl\u00f6tzlich die treibendende Kraft hinter der desolaten US Politik, … Continue reading Evidence Based Medicine, Ioannidis und Covid-19<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[3530,3531,3391,3390,3529,3528,3527,3532,3533],"class_list":["post-17159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophy-of-science","tag-achenstein","tag-antes","tag-covid-19","tag-corona","tag-dirnagl","tag-ebm","tag-evidence-based-medicine","tag-gigerenzer","tag-ioannidis"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17159"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17159\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17708,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17159\/revisions\/17708"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}