{"id":17571,"date":"2020-12-01T12:53:25","date_gmt":"2020-12-01T10:53:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wjst.de\/blog\/?p=17571"},"modified":"2022-11-01T10:32:45","modified_gmt":"2022-11-01T08:32:45","slug":"covid19-mortalitat-iii-wie-gut-ist-die-leitlinie-zur-beatmung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/sciencesurf\/2020\/12\/covid19-mortalitat-iii-wie-gut-ist-die-leitlinie-zur-beatmung\/","title":{"rendered":"COVID19 Mortalit\u00e4t III: Wie gut ist die Leitlinie zur Beatmung?"},"content":{"rendered":"

Schauen wir uns die Therapieempfehlung einmal genauer an, die vorgestern abend von der DIVI\u00a0 verschickt wurde<\/a>.\u00a0 Wird die Leitlinie dem Anspruch gerecht,<\/a> \u00a0Empfehlungen zu geben\u00a0 “basierend auf der identifizierten Evidenz, der klinischen Expertise und den Patientenpr\u00e4ferenzen”? <\/p>\n

Es folgt eine formale (nicht inhaltliche) Analyse der Quellen wobei f\u00fcr den Originaltext blaue und f\u00fcr die Kommentare schwarze Farbe verwendet wird.\u00a0 Screenshots der Quellen k\u00f6nnen jeweils durch Klicken vergr\u00f6ssert werden.<\/p>\n

5. Ma\u00dfnahmen bei akuter hypox\u00e4mischer respiratorischer Insuffizienz
\n5.1. Sauerstoffgabe, High-Flow-Sauerstofftherapie, nichtinvasive Beatmung<\/span><\/p>\n

EMPFEHLUNG 11:
\nZiel bei akuter hypox\u00e4mischer respiratorischer Insuffizienz bei COVID-19 ist es, eine ad\u00e4quate Oxygenierung sicherzustellen. Es sollte eine SpO2 \u2265 90 % (bei COPD-Patienten > 88 %) bzw. ein PaO2 > 55 mmHg erreicht werden (52, 53). \u21d1
\n<\/span><\/p>\n

EMPFEHLUNG 12:
\nWir schlagen vor, bei Patienten mit COVID-19 und hypox\u00e4mischer respiratorischer Insuffizienz (PaO2\/FiO2 = 100-300 mmHg) unter kontinuierlichem Monitoring und st\u00e4ndiger Intubationsbereitschaft einen Therapieversuch mit High-Flow-Sauerstofftherapie (HFNC) oder nichtinvasiver Beatmung durchzuf\u00fchren (54). \u21d1
\n<\/span><\/p>\n

EMPFEHLUNG 13:
\nWir schlagen vor, bei Patienten mit COVID-19 und einer schwereren Hypox\u00e4mie (PaO2\/FiO2 < 150 mm Hg) und Atemfrequenzen > 30\/min die Intubation und invasive Beatmung zu erw\u00e4gen, bei einem PaO2\/FiO2 von < 100 mmHg sollten im Regelfall eine Intubation und invasive Beatmung erfolgen. \u21d1
\n<\/span><\/p>\n

Zum Hintergrund: Raumluft enth\u00e4lt normalerweise 21% O2<\/sub> =0.21 (Ausatemluft 16%=0.16). Zus\u00e4tzliche 5 Liter O2<\/sub>\/min erreichen max 45% =0.45 \u201eFraction of Inspired Oxygen\u201c FiO2<\/sub>. Normwert paO2<\/sub> arteriell ist 70\u2013105 mmHg, kapill\u00e4r\u00a0 >80mm Hg. Sp02<\/sub> ist die kapill\u00e4re S\u00e4ttigung mit normalerweise >90%. Der Horovitz Quotient pO2<\/sub>\/FiO2<\/sub> bei Raumluft 100\/0.2=500 mm Hg soll also bei 60\/0.2=300 mm Hg zur Intubationsbereitschaft und (mit Empfehlung 12) ab ca 50\/0.5=100 mm Hg zur Intubation bzw Beatmung f\u00fchren.
\nHFNC “High flow nasal cannula”
\nCOT “conventional oxygen therapy”
\nNIV “non invasive ventilation”
\nARDS “adult respiratory distress syndrome”
\nCBS “confounding by severity”
\nCPAP “continuous positive airway pressure”<\/p>\n

Ref 52<\/span>: Belegt die vorstehende Aussage nicht – mit spO2<\/sub><90% soll mit Sauerstoffgabe begonnen werden.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 52<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 53<\/span>: Belegt die vorstehende Aussage ebenfalls nicht, die Quelle sagt.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 53<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 54<\/span>: Zirkul\u00e4res Zitat, da mit einer fr\u00fcheren Version derselben Leitlinie keine Aussage begr\u00fcndet werden kann.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Therapeutisch stehen bei Vorliegen einer Hypox\u00e4mie bzw. einer respiratorischen Insuffizienz zun\u00e4chst die Gabe von Sauerstoff \u00fcber Nasensonde, Venturi-Maske, und High-Flow- Sauerstofftherapie (HFNC) im Vordergrund (Abbildung 1) (54, 55).<\/span><\/p>\n

Ref 54<\/span>: siehe oben.<\/p>\n

Ref 55<\/span>: Auch Ref 55 ist ein Positionspapier. Als Beleg f\u00fcr Aussagen w\u00fcrde ich Originalstudien oder Verweis auf eigene Erfahrung erwarten.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die High-Flow- Sauerstofftherapie wird bei akuter hypox\u00e4mischer respiratorischer Insuffizienz h\u00e4ufig eingesetzt und kann im Vergleich zur konventionellen Sauerstofftherapie die Notwendigkeit einer Intubation reduzieren, ohne die Sterblichkeit signifikant zu beeinflussen (56).
\n<\/span><\/p>\n

Ref 56<\/span>: Die Quelle ist eine narrative (und nicht Covid-19 spezifische) Literatur\u00fcbersicht bei hypox\u00e4mischen Patienten. Die erste Aussage stimmt, die zweite nur begrenzt. Ein signifikanter Effekt auf die Sterblichkeit kann man nat\u00fcrlich nur nachweisen wenn man entsprechend Daten hat.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 56<\/figcaption><\/figure>\n

Die Autoren r\u00e4umen ein, dass mit 4 Studien die Aussage begrenzt ist: “Posthoc analysis in of the FLORALI trial did not demonstrate this potential harm of HFNC in delaying intubation as no association between timing of intubation and risk of mortality was demonstrated. These studies evaluating the risk of delayed intubation are conflicting however the panel was reassured that there was no increase in mortality or duration of ICU\/hospital length of stay with HFNC…”<\/p>\n

 <\/p>\n

Bei progredienter Verschlechterung des Gasaustausches und vermehrtem Sauerstoffbedarf ist die Indikation zur CPAP-Therapie oder nichtinvasiven Beatmung (NIV) bzw. invasiven Beatmung zu \u00fcberpr\u00fcfen. In verschiedenen retrospektiven Kohortenstudien wurde eine erg\u00e4nzende Bauchlagerung bei wachen nicht invasiv beatmeten oder mit HFNC therapierten Patienten f\u00fcr wenige Stunden beschrieben, die sich allerdings nicht f\u00fcr alle Patienten unter NIV oder HFNC als tolerabel oder durchf\u00fchrbar erwies (57-59).<\/span><\/p>\n

Ref 57<\/span>: ist nun die erste empirische Studie, die hier zitiert wird. Sie sagt eigentlich das Gegenteil aus wie die Leitlinie. Bei 83% liess sich die Bauchlage mit gutem Erfolg durchf\u00fchren.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 57<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 58<\/span>: ist eine kleine empirische Studie zur Bauchlage. Die 4 der 25 Patienten die nicht teilnehmen wollten, wurde intubiert (nur in der intubierten Gruppe verstarben Patienten). Widerspruch also zum Leitlinientext.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 58<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 59<\/span>: Gro\u00dfe Studie, niedrige Datenqualit\u00e4t,\u00a0 schwer einzusch\u00e4tzen was tolerabel und durchf\u00fchrbar war. Zitat “given the observational nature of our study, these results should be interpreted with caution and by no means considered definitive.”<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 59<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Oftmals fand sich darunter eine Verbesserung der Oxygenierung, andererseits wurden auch Intubationsverz\u00f6gerungen beschrieben. Eine Empfehlung dazu kann momentan aufgrund m\u00f6glicher Komplikationen (Aspiration) und fehlender randomisierter Studien nicht abgegeben werden. Der Einsatz der NIV beim mittelschweren und schweren ARDS f\u00fchrt zu einem Therapieversagen in mehr als 50 % der F\u00e4lle. Dieses ist bei schwerem ARDS mit Letalit\u00e4tssraten von fast 50 % assoziiert (60, 61).<\/span><\/p>\n

Auch hier verzerrte Aussagen. Statt Intubationsverz\u00f6gerung h\u00e4tte man auch Intubationsvermeidung schreiben k\u00f6nnen. Es wird wohl niemand bei einer Pneumonie nur zur Aspirationsvermeidung intubieren. Die ARDS Letalit\u00e4tsrate ist generell hoch, auch nicht “assoziiert”, sonder verl\u00e4uft zu 50% letal.<\/p>\n

Ref 60<\/span>: wieder nur Zitat einer \u00e4lteren Leitlinie, die zwar die Aussage belegt aber die Subjektivit\u00e4t nicht bestreitet.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 60<\/figcaption><\/figure>\n
\"\"<\/a>
Ref 60<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 61<\/span>: Leitlinie schreibt von Leitlinie ab, auch hier. Im Gegensatz zu der deutschen Leitlinie sagt aber Ref 61 “Given the uncertainty of evidence we are unable to offer a recommendation for this question.”<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 61<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Dabei erweist sich neben der Schwere des aktuellen Krankheitsbildes das Ausma\u00df der Oxygenierungsst\u00f6rung als Pr\u00e4diktor f\u00fcr das NIV- Versagen; als kritische Grenze f\u00fcr eine erh\u00f6hte Letalit\u00e4t wird ein PaO2\/FiO2 < 150 mmHg beschrieben (62). Auch hohe Tidalvolumen (> 9,5 ml\/kg KG) in den ersten vier Behandlungsstunden sind pr\u00e4diktiv f\u00fcr ein NIV-Versagen (63).<\/span><\/p>\n

Ref 62<\/span>: Das NIV Versagen h\u00e4ngt nat\u00fcrlich prim\u00e4r von der Pathophysiologie, der Grunderkrankung und dem klinischen Zustand ab von PaO2\/FiO2. Die 150 mm Hg stammen wohl aus dem folgenden Abschnitt<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 62<\/figcaption><\/figure>\n

und stellt keine “kritische Grenze” dar. Intubiert wurde in einem weiten Range von 152 plus\/minus 68 mm Hg. Bei allen Schweregraden war zudem die NIV der MV \u00fcberlegen, wie in der n\u00e4chsten Tabelle zu sehen ist.<\/p>\n

\"\"
Ref 62<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 63<\/span> Beobachtungsstudie mit 62 Patienten in den Jahren 2010-2013\u00a0 mit 51% NIV Versagen, klassisches CBS. Die Zahl von\u00a0 9,5 ml\/kg KG stimmt, stammt aber ausser einer Untergruppen.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 63<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Da es bei diesen Patienten zu einer raschen Verschlechterung kommen kann, ist ein kontinuierliches Monitoring unter st\u00e4ndiger Intubationsbereitschaft zu gew\u00e4hrleisten. HFNC und NIV sind bei akuter hypox\u00e4mischer Insuffizienz auf der Intensivstation durchzuf\u00fchren. Kommt es unter den durchgef\u00fchrten Ma\u00dfnahmen zur weiteren Progression der akuten respiratorischen Insuffizienz, ist ohne zeitliche Verz\u00f6gerung die Intubation und nachfolgende invasive Beatmung angezeigt. Bei COVID-19 Patienten mit schwerer respiratorischer Insuffizienz sind bislang die f\u00fcr eine NON-COVID-Situation g\u00fcltigen CPAP\/NIV-Empfehlungen angewendet worden. Dennoch zeigt sich im Hinblick auf die in praxi erfolgten therapeutischen Entscheidungen eine extreme Heterogenit\u00e4t, sowohl was HFNC, CPAP oder NIV mit nachfolgender Indikation zur Intubation betrifft, als auch die darunter erzielten Ergebnisse. Die bisher publizierten Studien m\u00fcssen immer auch im Zusammenhang mit begrenzten Therapieressourcen und prim\u00e4r festgelegten Therapiebegrenzungen interpretiert werden.
\nDas Therapieversagen unter nicht-invasiver Behandlungsstrategie bei COVID-19 schwankt erheblich. F\u00fcr High-Flow werden Versagerquoten von 32.2 % (64) und 35.6 % (65) berichtet.<\/span><\/p>\n

Ref 64:<\/span>\u00a0 Die Aussagen etwa zur Heterogeneit\u00e4t und der akuten Verschlechterung sind wohl richtig, werden aber nicht belegt. Mangelnde Therapieressourcen (sind damit Pflegekr\u00e4fte gemeint?) k\u00f6nnen nat\u00fcrlich Gr\u00fcnde f\u00fcr eine weniger efolgreiche Therapie sein. Die 32.2% sind richtig (Rundungsfehler, es sind 32.1% ). Allerdings wundert das Ergebnis nicht, wenn 9 Patienten schon bei Einschluss in die Studie nicht mehr auf COT reagiert haben.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 64<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 65:<\/span> In der Studie wurden weniger als 1\/4 der Patienten aufgenommen, Kriterien zum Einschluss oder Therapiewahl werden nicht berichtet. Die Zahl in der Leitlinie stimmt, unterschlagen wird, dass Intubation eine vielfach h\u00f6here Mortalit\u00e4t hat.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 65<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

F\u00fcr CPAP\/NIV liegen sie zwischen 27.9 % (66) und 61.5 % (67); speziell f\u00fcr die CPAP- Therapie mit Helm werden 44.6 % berichtet (68).<\/span><\/p>\n

Ref 66:<\/span> Zahl stimmt. D-Dimer ist pr\u00e4diktiv. Von den 17 intubierten starben 15, also fast alle.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 66<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 67:<\/span> zeigt eine \u00fcberforderte Klinik ohne Erfahrung, die ohne nachvollziehbare Indikationsstellung agiert. Wie die Zahl aus der Leitlinie zustande kommt, ist nicht nachvollziehbar, liegt eher noch h\u00f6her als 61.5%.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 67<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 68:<\/span> Zahl stimmt.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Letalit\u00e4tsraten unter HFNC werden mit etwa 15 % angegeben (63, 64), wobei hierbei der Stellenwert von HFNC im Rahmen der Therapiealgorithmen und das oft retrospektive Studiendesign zu ber\u00fccksichtigen ist (65, 69).<\/span><\/p>\n

Ref 63:<\/span> siehe oben. 15% findet sich weder in dem Artikel, noch l\u00e4sst sie sich berechnen.<\/p>\n

Ref 64:<\/span> siehe oben. 15% findet sich weder in dem Artikel, noch l\u00e4sst sie sich berechnen.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 64<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 65:<\/span> Aussage belegt. Zur objektiven Darstellung h\u00e4tten man hier aber alle retrospektiven Studie zitieren m\u00fcssen<\/p>\n

Ref 69:<\/span> Korrekt. Diese Studie h\u00e4tte im \u00fcbrigen eine ausf\u00fchrlichere W\u00fcrdigung verdient.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 69<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Wie beim klassischen ARDS ist die Letalit\u00e4t des CPAP\/NIV-Versagens hoch, kann bis zu 50 % betragen und ist abh\u00e4ngig von der Schwere der Oxygenierungsst\u00f6rung (9, 70).<\/span><\/p>\n

Ref 9:<\/span> Ref 69 widerspricht nat\u00fcrlich Ref 9, w\u00e4hrend das Zitat selbst korrekt ist. Der Sachverhalt ist allerdings entstellt wenn bei Intubation die Letalit\u00e4t bei 53% liegt und ohne Beatmung bei 16%.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 9<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 70:<\/span> Keine Aussage zu CPAP\/NIV Versagen (im \u00fcbrigen eine Studie bei der 82% der Patienten Hydroxychloroquin verabreicht wurde).<\/p>\n

 <\/p>\n

Einflussfaktoren f\u00fcr ein schlechteres Outcome sind zus\u00e4tzlich Alter, BMI, Niereninsuffizienz, Hypertonus, eine h\u00e4modynamische Instabilit\u00e4t und ein erh\u00f6hter APACHE-II-Score, sowie eine verl\u00e4ngerte Zeitspanne von nicht-invasiven Verfahren bis zur Intubation. Raoof et al. empfehlen aktuell bei Versagen oder nicht-ausreichendem Effekt der nicht-invasiven Ma\u00dfnahmen im Fall schwerer respiratorischer Beeintr\u00e4chtigung (PaO2\/FiO2 < 150 oder SpO2\/PaO2 < 196 oder h\u00e4modynamische Instabilit\u00e4t oder drohender Atemstillstand) eine Intubation und invasive Beatmung gem\u00e4\u00df ARDS-NET (71).<\/span><\/p>\n

Ref 71:<\/span> Korrekt zitiert.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die aus mehreren nationalen Registern bzw. Studien zusammengetragenen PaO2\/FiO2-Werte bei Intubation von Covid-19- Patienten schwankten zwischen 83 und 220 mmHg (72, 73).<\/span><\/p>\n

Ref 72:<\/span>\u00a0 Falsch zitiert. Korrekt w\u00e4re 103-102 mmHg.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ref 72<\/figcaption><\/figure>\n

Ref 73:<\/span> Fallstudie von 22 Patienten. Verwechslung?<\/p>\n

 <\/p>\n

Unter Ber\u00fccksichtigung der f\u00fcr die jeweiligen Studien angegebenen medianen Werte und der Gr\u00f6\u00dfe der Kollektive ergibt sich unter Ber\u00fccksichtigung von 8254 Patienten aus diesen Studien ein mittlerer PaO2\/FiO2 von 125 mmHg bei Intubation. Wie die mitunter deutlich unter einem PaO2\/FiO2 von 150 mmHg und z.T. sogar unter 100 mmHg liegenden Werte zeigen, bei denen nicht-invasive Verfahren noch fortgesetzt wurden und\/oder erst Intubationen erfolgten (64, 72, 73), kann ein PaO2\/FiO2-Schwellenwert, bei dem intubiert werden sollte, nur einen Richtwert darstellen.<\/span><\/p>\n

Es ist unklar woher die Zahl 8.254 stammt, nicht aus den vorher angef\u00fchrten Quellen.<\/p>\n

Ref 64:\u00a0 <\/span>Zitat korrekt.<\/p>\n

Ref 72:<\/span>\u00a0 Zitat korrekt.<\/p>\n

Ref 73:<\/span>\u00a0 Zitat nicht korrekt, da PaO2\/FiO2 bei 194 mmHg lag.<\/p>\n

 <\/p>\n

Er kann lediglich dazu dienen, bei Vorliegen eines derartigen Index engmaschig die Dynamik des Krankheitsverlaufs und die klinischen Stabilit\u00e4tskriterien im Blick zu behalten und diese neben Komorbidit\u00e4ten bei der Entscheidungsfindung zu ber\u00fccksichtigen. Aufgrund des erh\u00f6hten Letalit\u00e4trisikos bei Versagen nicht-invasiver Therapieverfahren sollte ab einem PaO2\/FiO2 von < 150 mmHg unter gleichzeitiger Einbeziehung von komorbiden Risikofaktoren und klinischen Stabilit\u00e4tskriterien (H\u00e4modynamik, Atemarbeit) eine Intubation erwogen werden. Bei einem PaO2\/FiO2 von < 100 mmHg und Atemfrequenzen von > 30\/min sollte jedoch eine Intubation und invasive Beatmung erfolgen.<\/span><\/p>\n

Zum Schluss stellt sich die Frage, welche Studien\/Artikel nicht zitiert wurden. Sehr viele Studien fehlen, so zB die ARDS Studien aus Ref 60 oder die doch unbestritten wichtige Studie von Oranger.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Oranger et al. Continuous positive airway pressure to avoid intubation in SARS-CoV-2 pneumonia: a two-period retrospective case-control study. https:\/\/doi.org\/10.1183\/13993003.01692-2020 3 Im ERJ am 13.8.2020 erschienen\u00a0 aber nicht in der Leitlinie vom 23.11.2020 enthalten.<\/figcaption><\/figure>\n

Ob die Leitlinie den Sachstand korrekt zusammenfasst, ist nach der formalen Analyse hier nicht zu sagen. Die \u00dcberpr\u00fcfung der Quellen erlaubt aber eine Aussage zur Qualit\u00e4t der Leitlinie.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\t\n\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t
Ref<\/th>Wertung<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
9<\/td>richtig<\/td>\n<\/tr>\n
52<\/td>fehlerhaft<\/td>\n<\/tr>\n
53<\/td>zirkul\u00e4r<\/td>\n<\/tr>\n
54<\/td>zirkul\u00e4r<\/td>\n<\/tr>\n
55<\/td>zirkul\u00e4r<\/td>\n<\/tr>\n
56<\/td>richtig<\/td>\n<\/tr>\n
57<\/td>falsch<\/td>\n<\/tr>\n
58<\/td>falsch<\/td>\n<\/tr>\n
59<\/td>richtig<\/td>\n<\/tr>\n
60<\/td>zirkul\u00e4r<\/td>\n<\/tr>\n
61<\/td>zirkul\u00e4r<\/td>\n<\/tr>\n
62<\/td>fehlerhaft<\/td>\n<\/tr>\n
63<\/td>richtig<\/td>\n<\/tr>\n
64<\/td>richtig<\/td>\n<\/tr>\n
65<\/td>richtig<\/td>\n<\/tr>\n
66<\/td>richtig<\/td>\n<\/tr>\n
67<\/td>fehlerhaft<\/td>\n<\/tr>\n
68<\/td>richtig<\/td>\n<\/tr>\n
69<\/td>richtig<\/td>\n<\/tr>\n
70<\/td>fehlerhaft<\/td>\n<\/tr>\n
71<\/td>richtig<\/td>\n<\/tr>\n
72<\/td>fehlerhaft<\/td>\n<\/tr>\n
73<\/td>falsch<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n

 <\/p>\n

10 der 23 Quellen sind richtig benannt, die \u00fcbrigen Quellen sind zirkul\u00e4r (5), fehlerhaft (5) oder falsch (3).<\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n CC-BY-NC Science Surf , accessed 21.05.2026<\/span>\n <\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Schauen wir uns die Therapieempfehlung einmal genauer an, die vorgestern abend von der DIVI\u00a0 verschickt wurde.\u00a0 Wird die Leitlinie dem Anspruch gerecht, \u00a0Empfehlungen zu geben\u00a0 “basierend auf der identifizierten Evidenz, der klinischen Expertise und den Patientenpr\u00e4ferenzen”?   CC-BY-NC Science Surf , accessed 21.05.2026<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[3577,3574,3580,3579,3390,3578],"class_list":["post-17571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-note-worthy","tag-ards","tag-cfr","tag-cot","tag-cpap","tag-corona","tag-niv"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17571"}],"version-history":[{"count":38,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17571\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20909,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17571\/revisions\/20909"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}