{"id":18090,"date":"2021-02-19T06:19:07","date_gmt":"2021-02-19T06:19:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wjst.de\/blog\/?p=18090"},"modified":"2021-02-19T17:11:36","modified_gmt":"2021-02-19T17:11:36","slug":"die-abteilung-fuer-marketing-der-universitaet-hamburg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/sciencesurf\/2021\/02\/die-abteilung-fuer-marketing-der-universitaet-hamburg\/","title":{"rendered":"Die Abteilung f\u00fcr Marketing der Universit\u00e4t Hamburg"},"content":{"rendered":"

Wer h\u00e4tte das gedacht …\u00a0 eine Exzellenzuniversit\u00e4t verteilt die Zeitungsrecherche eines Physikprofessor zur Virusphylogenie auf “Briefvorlage -pm-8-21.pdf” an alle Redaktionen in Deutschland…<\/p>\n

\"\"
Screenshot UHH PM 19.2.2021 https:\/\/www.uni-hamburg.de\/newsroom\/presse\/2021\/pm8\/pm-8-21.pdf<\/figcaption><\/figure>\n

Das ist genauso “wissenschaftlich” wie die Talkshowauftritte von Frau Dr. Priesemann. Physiker:innen scheinen einen Drang zur metaphysischen Welterkl\u00e4rung zu haben, der den von Philosophen und Theologen \u00fcbersteigt. Soll heissen, dass Herr Dr. Wiesendanger nat\u00fcrlich eine private\u00a0 Meinung zu einem Thema haben kann\u00a0 und sie auch jederzeit auf Social Media verbreiten kann. Genauso wie auch meine Kommentare hier auf dem Blog, meine (aktuelle) private Meinung wiedergeben, ein Sammelsurium von Gedanken, Materialien und Code sind, von dem einiges in\u00a0 sp\u00e4tere Studien eingeflossen ist, aber keinen weiteren Anspruch erhebt.<\/p>\n

Wenn ich aber hingegen eine Studie ver\u00f6ffentliche, unter Dienstanschrift, \u00fcber Monate geschrieben, peer-reviewed, mit belegbare Daten und nachvollziehbarer Methodik, bei m\u00f6glichen Fehlern auch offiziell korrigier- und zur\u00fcckziehbar, dann ist das ein Beitrag zur Wissenschaft. Quasi Wissenschaft “ex cathedra” und nicht “locker room talk”<\/strong>. Nicht irrtumslos aber mit Anspruch auf Fehlerfreiheit (in M\u00fcnchen sind wir auch 150 Jahre nach Ignaz D\u00f6llinger<\/a> immer noch der Meinung, dass selbst der Papst nicht irrtumslos sprechen kann).<\/p>\n

Der Text der Hamburger PR Abteilung zeigt, wie man mit erfolgreicher PR den Zuschlag zur Exzellenzuniversit\u00e4t bekommen aber auch gleichzeitig akademische Ideale verraten kann, wenn man nicht mehr eine journalistische Recherche von einer wissenschaftlichen Studie unterscheiden kann.<\/p>\n

Sie basiert auf einem interdisziplina\u0308ren wissenschaftlichen Ansatz sowie auf einer umfangreichen Recherche unter Nutzung verschiedenster Informationsquellen. Hierzu geho\u0308ren unter anderem wissenschaftliche Literatur, Artikel in Print- und Online-Medien sowie perso\u0308nliche Kommunikation mit internationalen Kolleginnen und Kollegen. Sie liefert keine hochwissenschaftlichen Beweise, wohl aber zahlreiche und schwerwiegende Indizien.<\/p><\/blockquote>\n

Die inhaltliche Diskussion als Ziel? Wer soll denn alles in der Diskussion \u00fcber Sequenzhomologien, Virusevolution, etc noch mitreden? Der Text von Wiesendanger ist nicht mehr als eine differenzierte\u00a0 Situationsbeschreibung. Die Situation sollte durchaus zu weiteren Studien f\u00fchren, wir brauchen mehr Sequenzdaten und Ausbreitungswege um evolution\u00e4re Prozesse etwa \u00fcber \u00a0Aligment Algorithmen<\/a>, Rekombination und pr\u00e4ferentielle Mutationen zu erkl\u00e4ren. Aber das\u00a0 war – trotz einiger Anstrengung – nicht m\u00f6glich so dass wir nicht von einem Laborunfall ausgehen. Juristen w\u00fcrden hier von der Beweislast reden-\u00a0 necessitas probandi incumbit ei qui agit (“die Beweispflicht liegt beim Ankl\u00e4ger”). Und Beweise sehe ich keine (wo ich Wiesendanger aber recht geben w\u00fcrde: die Editor’s Note in Nature<\/a> 5 Jahre nach Ver\u00f6ffentlichung ist dubios).<\/p>\n

(alle Twitterthreads sind archiviert auf https:\/\/archive.vn\/Qa0G2<\/a> und https:\/\/archive.vn\/nraEu<\/a> f\u00fcr sp\u00e4tere Auswertungen zur Science PR)<\/p>\n

Jonas Schaible hat recht, ich wei\u00df auch nicht, woher das Virus kommt (nehme aber auch zur Kenntnis, dass die WHO nicht von einem Laborunfall ausgeht). Das Wiesendanger Papier ist keine Studie nach wissenschaftlichen Standard die von der Presseabteilung einer Universit\u00e4t verbreitet werden sollte.<\/p>\n

\n

"Liefert keine hochwissenschaftlichen Beweise"? Allein das Wort: "hochwissenschaftlich"? Ist es Wissenschaft oder nicht? Und ist die @unihh<\/a> eine Universit\u00e4t oder ein Klickportal? pic.twitter.com\/ufigks5LBL<\/a><\/p>\n

— Jonas Schaible (@beimwort) February 18, 2021<\/a><\/p><\/blockquote>\n