Die Cluster Epidemiologie ist ein spannendes Teilgebiet der Epidemiologie, das sich mit der Untersuchung von Krankheitsausbr\u00fcchen in geografischen oder sozialen Clustern befasst. Die Ursache einer Krankheit zu finden , die in einer bestimmten Populationen oder Regionen geh\u00e4uft auftritt, ist immer\u00a0 schwierig und selbst wenn man die Ursache gefunden hat, ist sie kaum zu beweisen, da sich eine Re-Exposition\u00a0 verbietet.<\/p>\n
Ich werde\u00a0 hier die Infektionskrankheiten<\/a> einmal ausklammern, ebenso wie Berufskrankheiten oder die Ausbr\u00fcche mit bekannten Ursachen (Hiroshima<\/a>, Bhopal<\/a>, Seveso, …<\/a>) und stattdessen einen bisher kaum benutzten Beweis versuchen, um ihn dann bei vier Clustern anwenden: Elbmarsch<\/a> (St\u00f6rf\u00e4lle Kraftwerk), Umhausen<\/a> (Radon Exposition), Barcelona<\/a> (Staub von Sojabohnen) und Montchavin<\/a> (Giftlorchel Vergiftung). Die ersten drei F\u00e4llen habe ich selbst oder \u00fcber Institutsmitarbeiter erlebt, den letzten Fall kenne ich nur aus der Literatur.<\/p>\n In der Medizin gab es immer schon die “diagnosis ex juvantibus”,\u00a0 wenn die Diagnose durch den Erfolg oder Misserfolg einer therapeutischen Ma\u00dfnahme gestellt wird.\u00a0\u00a0Bleibt die erhoffte Wirkung aus, kann dies die Verdachtsdiagnose widerlegen oder best\u00e4tigen, so etwa bei\u00a0\u00a0Infektionen\u00a0 wenn das Antibiotikum bei Verdacht auf eine bakterielle Infektion anspricht. Oder wenn bei unklaren gastrointestinale Beschwerden eine symptomatische Besserung nach Protonenpumpenhemmern die Refluxkrankheit sichert. Oder eine fragliche Allergien nach Antihistaminika anspricht.<\/p>\n Ich \u00fcbertrage das Prinzip nun auf die Cluster Epidemiologie: Kann der\u00a0 Wegfall des vermuteten Risikofaktors auch den Krankheitsausbruch zum Erliegen bringen? Ist das dann ein g\u00fcltiger indirekter Beweis?<\/p>\n <\/p>\n Wenn die erh\u00f6hte Leuk\u00e4mierate nach Abschaltung eines Kernkraftwerks zur\u00fcckgeht, dann war es eben doch das Kernkraftwerk die Ursache. Beginnen wir also mit der hochgradig umstrittenen Forschung zu kindlichen Leuk\u00e4mien in der Elbmarsch<\/a>.<\/p>\n Es war nat\u00fcrlich falsch, was mein damaliger Institutsleiter behauptete<\/a>, da\u00df alles nur “nat\u00fcrliche Schwankungen” gewesen seien. Man muss Wichmann allerdings zugute halten, da\u00df er weder eine epidemiologische Ausbildung noch Erfahrung in der Krebsepidemiologie hatte.\u00a0 Ihm wurde auch umgehend\u00a0 widersprochen, etwa durch Schmitz Feuerhake.<\/a> Es gab dann viele Kommissionen und unz\u00e4hlige Studien<\/a>, sinnvolle und weniger sinnvolle. \u00a0Briefe an das \u00c4rzteblatt<\/a>, jeder musste sein Meinung \u00e4ussern.<\/p>\n Waren es etwa Pestizide<\/a>? Entwichene Radioaktivit\u00e4t<\/a> bei bekannten St\u00f6rf\u00e4llen? Erh\u00f6hte Hintergrundstrahlung?\u00a0 Nach aussen getragene Kontamination durch Arbeiter? Elektromagnetische Felder? Gesteigerte Infekth\u00e4ufigkeiten? Abfall aus der\u00a0 GKSS <\/a>\u00a0in der n\u00e4heren Umgebung? Oder Toluol – \u00dcberreste einer Dynamitfabrik<\/a>? Oder sonstiges Emissionen aus einer Chemiefabrik<\/a>?<\/p>\n Referenz ist immer noch die Kikk Studie (Original<\/a>, Version \u00c4rzteblatt<\/a>, Kommentar\u00a0 SSK<\/a>,\u00a0 IPPNW<\/a>), nachdem die fr\u00fcheren Mainzer Studien alle mehr oder weniger einen Spin hatten. Der Kikk Artikel schliesst aber dann mit einer eigenartigen Schlussfolgerung<\/p>\n ein\u00a0 direkter Zusammenhang mit der Strahlung [ist ] unplausibel. Viele eventuell miteinander kombinierte Faktoren sind als Krankheitsursache denkbar und treten m\u00f6glicherweise in der Umgebung deutscher Kernkraftwerke geh\u00e4uft auf.<\/p>\n<\/blockquote>\n Nicht minder eigenartig ist die Reaktion des Kikk Studienleiters<\/p>\n\n