Was die Regeln urspr\u00fcnglich sollten? Nach 9\/11 und der Finanzkrise 2008 wurden die Compliance Regeln f\u00fcr Bank\u00fcberweisungen massiv versch\u00e4rft. Das Ziel war nat\u00fcrlich legitim: Terrorfinanzierung, Drogenhandel, Menschenhandel und Steuerflucht eind\u00e4mmen. Die FATF (Financial Action Task Force) setzte globale Standards und die setzten die Banken unter enormen Compliance-Druck stellten.<\/p>\n
Aber es wurde \u00fcbertrieben und das Problem ist mittlerweile gut dokumentiert. Ich habe es selbst in Ostafrika nun erlebt.\u00a0 De-Risking trifft die Falschen. Nicht Kriminelle, sondern Entwicklungsl\u00e4nder, Diaspora-\u00dcberweisungen, NGOs und kleine Importeure werden abgeschnitten. Die Weltbank und der IWF haben das mehrfach kritisiert – gerade \u00dcberweisungen von Migranten in die Heimat (sog. “Remittances”) sind f\u00fcr viele L\u00e4nder wirtschaftlich wichtiger als Entwicklungshilfe.\u00a0 Die Weltbank<\/a> warnte explizit: Wenn der Trend anh\u00e4lt, k\u00f6nnten Menschen und Organisationen in volatileren Regionen vollst\u00e4ndig vom regulierten Finanzsystem abgeschnitten werden – was paradoxerweise die Transparenz senkt, weil Transaktionen in unregulierte Kan\u00e4le abwandern.<\/p>\n Dazu sind die Compliance-Kosten sind explodiert. Banken geben laut Sch\u00e4tzungen weltweit \u00fcber 200 Milliarden Dollar j\u00e4hrlich f\u00fcr Compliance aus – und trotzdem werden laut UNODC<\/a> nur 1-2% krimineller Geldfl\u00fcsse tats\u00e4chlich gestoppt. Der Aufwand ist also enorm, der Effekt gering. “Greylist”-Stigma trifft ganze Volkswirtschaften. Wird ein Land auf eine Grau- oder Schwarzliste gesetzt, ziehen sich Banken kollektiv zur\u00fcck – nicht weil einzelne Transaktionen gef\u00e4hrlich sind, sondern aus Angst vor Haftung.\u00a0 False Positives sind derNormalzustand. >90% der Alerts sind Fehlalarme, es ist kein Randph\u00e4nomen, sondern ein systemisches Problem.<\/p>\n Korruption und illegale Kapitalflucht aus Entwicklungsl\u00e4ndern sind real – und schaden oft genau den Empf\u00e4ngerl\u00e4ndern. Die EU-Geldw\u00e4scherichtlinien haben nachweislich einige gro\u00dfe Skandale aufgedeckt. Das Kernproblem ist nicht die Intention, sondern die Architektur: Banken werden f\u00fcr Verst\u00f6\u00dfe mit Milliardenstrafen belegt, aber nie daf\u00fcr, dass sie legitime Transaktionen blockieren. Der Anreiz ist also systematisch verzerrt – lieber zu viel ablehnen als zu wenig. Solange diese asymmetrische Haftung nicht ge\u00e4ndert wird, werden \u00dcberweisungen nach Afrika kompliziert bleiben. Oder wir laufen weiter mit Geldb\u00fcndel durch die Gegend, tricksen mit gemeinsamen Kreditkarten, ben\u00fctzen Remitly oder Hawala – alles das, was Compliance Regeln eigentlich verhindern wollten.<\/p>\n\n <\/p>\n Was die Regeln urspr\u00fcnglich sollten? Nach 9\/11 und der Finanzkrise 2008 wurden die Compliance Regeln f\u00fcr Bank\u00fcberweisungen massiv versch\u00e4rft. Das Ziel war nat\u00fcrlich legitim: Terrorfinanzierung, Drogenhandel, Menschenhandel und Steuerflucht eind\u00e4mmen. Die FATF (Financial Action Task Force) setzte globale Standards und die setzten die Banken unter enormen Compliance-Druck stellten. Aber es wurde \u00fcbertrieben und das Problem … Continue reading Compliance Regeln<\/span>