Die MMW druckt eine Fortbildung \/ CME-Beitrag \u201eWer braucht wann wie viel Vitamin D?<\/a>\u201c eines lange pensionierten Dr. med.<\/em> (MMW Fortschr Med. 2025; 167 (S3): 76\u201382).\u00a0 Leider \u00fcbernimmt die KI den Unsinn auch noch als Expertenmeinung…<\/p>\n Mein Kommentar zu dem Artikel war<\/p>\n 1. Interessenkonflikt Der Chefredakteur Cornelius Heyer nimmt auf meine Reklamation zumindest die CME Akkreditierung heraus, aber statt einer Korrektur oder L\u00f6schung des Beitrages, druckt die MMW einen Leserbrief nach dem der Dr. med.<\/em> das letzte Wort in der Diskussion hat.<\/p>\n Ein Tageszeitungsleser<\/a> ist damit nun also besser informiert als ein\/e Arzt\/\u00c4rztin der die MMW abonniert hat.<\/p>\n <\/p>\n Fall 2<\/strong><\/p>\n Das Deutsche \u00c4rzteblatt druckt ein Review eines Kongressabstracts “Personalisierte Vitamin D Supplementierung kann das Re-Infarktrisiko halbieren”<\/a>.\u00a0 Wer nec<\/em> ist weiss\u00a0 ich nicht, allerdings weiss ich genau, dass es wieder M\u00e4rchen sind die nec<\/em> hier erz\u00e4hlt. Der Leiter der Medizinisch-Wissenschaftlichen Redaktion des D\u00c4 Christopher Baethge verweist mich an die journalistische Redaktion in Berlin Michael Schmedt,<\/span><\/strong> der allerdings auch nach Wochen immer noch nicht geantwortet hat.<\/p>\n New Orleans \u2013 Eine Supplementierung mit Vitamin D in individuell titrierter Dosierung kann das Risiko f\u00fcr einen erneuten Herzinfarkt bei vorerkrankten Personen um mehr als die H\u00e4lfte reduzieren. Das berichteten Forschende bei den\u00a0Scientific Sessions 2025<\/a>\u00a0der American Heart Association in New Orleans (Abstract Nr.\u00a04382525<\/a>). Warum ist das so?<\/p>\n Die TARGET-D-Studie wird als Korrektur fr\u00fcherer negativer Vitamin-D-Studien pr\u00e4sentiert, mit der Behauptung, diese seien gescheitert, weil sie Vitamin D nicht \u201ezielgerichtet\u201c titriert h\u00e4tten. Bei genauer Betrachtung reproduziert TARGET-D jedoch genau jene strukturellen Schw\u00e4chen, die die Vitamin-D-Outcome-Literatur seit Jahren geplagt haben.<\/p>\n Der entscheidende Befund ist eindeutig: Der vordefinierte prim\u00e4re Endpunkt, schwere kardiovaskul\u00e4re Ereignisse (MACE), wurde in der Intention-to-treat-Analyse nicht signifikant reduziert. Nach elementaren CONSORT-Prinzipien m\u00fcsste dieses Ergebnis die Interpretation bestimmen. Stattdessen verlagert die Studie den Fokus sofort auf ein einzelnes positives Signal in einer Unterkomponente des kombinierten Endpunkts, den Folge-Myokardinfarkt. Diese Verschiebung rettet die Studie nicht, sondern verschleiert ihr negatives Hauptergebnis. Wenn ein kombinierter Endpunkt scheitert, stellt die selektive Hervorhebung einer einzelnen Komponente keine Evidenz dar, sondern narrative Verzerrung.<\/p>\n Die anschlie\u00dfende Betonung von Per-Protocol-Analysen untergr\u00e4bt die Aussagekraft weiter. Diese Analysen vergleichen nicht mehr randomisierte Gruppen, sondern Untergruppen, die nachtr\u00e4glich anhand des Erreichens eines willk\u00fcrlich gew\u00e4hlten Vitamin-D-Schwellenwertes definiert werden. Damit wird nicht mehr die Wirkung einer Intervention gepr\u00fcft, sondern der Gesundheitszustand einer selektierten, therapietreuen, Responder Population dem einer Restgruppe gegen\u00fcbergestellt, die \u00fcberproportional Nicht-Responder, Gebrechliche und Patienten mit h\u00f6herer Krankheitslast enth\u00e4lt. Der Vitamin-D-Spiegel fungiert hier als Marker guter Gesundheit und Compliance, nicht als kausaler Faktor. Genau dieser Denkfehler hat fr\u00fchere Beobachtungsstudien diskreditiert, was auch in allen Umbrella Reviews klar herauskam, aber hier innerhalb eines randomisierten Designs erneut eingef\u00fchrt wird.<\/p>\n Das Ausma\u00df der postrandomisierenden Selektion macht dieses Problem un\u00fcbersehbar. Ein erheblicher Teil der dem Vitamin-D-Arm zugewiesenen Patienten wird aus der Per-Protocol-Analyse ausgeschlossen, weil der Zielwert nie erreicht wurde oder nur unvollst\u00e4ndige Nachbeobachtung vorlag. Die Konditionierung auf einen postrandomisierten Biomarker zerst\u00f6rt die durch Randomisierung erreichte Vergleichbarkeit der Gruppen. Die daraus resultierenden Effekte sind selektionsgetrieben und nicht kausal interpretierbar.<\/p>\n Auch die biologische Grundannahme der Studie ist schwach fundiert. Der gew\u00e4hlte Zielwert von \u00fcber 40 ng\/ml f\u00fcr 25-Hydroxyvitamin D ist nicht leitlinienbasiert, entspricht nicht der neuesten Literaturund impliziert einen Schwellen- oder Dosis-Wirkungs-Effekt, der in gro\u00dfen randomisierten Studien und genetischen Analysen nicht best\u00e4tigt wurde. Indem der Studienerfolg \u00fcber das Erreichen dieses Zielwerts definiert wird, wird der behauptete Nutzen nicht getestet, sondern implizit vorausgesetzt.<\/p>\n Die Darstellung der Ergebnisse verst\u00e4rkt diesen Eindruck. Formulierungen wie \u201eklinisch relevante Risikoreduktionen\u201c oder \u201eReduktion des Myokardinfarktrisikos um mehr als die H\u00e4lfte\u201c suggerieren einen kausalen Effekt, den das Studiendesign und die Resultate nicht tragen. Andere Komponenten des kombinierten Endpunkts zeigen keine konsistente Verbesserung, werden jedoch deutlich weniger betont. Der Gesamteindruck ist nicht der einer neutralen Pr\u00fcfung einer Hypothese, sondern der Versuch, aus einer im Kern negativen Studie ein positives Narrativ zu extrahieren.<\/p>\n Insgesamt liefert TARGET-D keinen belastbaren Beleg daf\u00fcr, dass eine Vitamin-D-Normalisierung das kardiovaskul\u00e4re Risiko nach akutem Koronarsyndrom senkt. Der prim\u00e4re Endpunkt ist negativ, die sekund\u00e4ren Aussagen beruhen auf selektiver Gewichtung, und die Per-Protocol-Analysen ersetzen Randomisierung durch Adh\u00e4renz- und Selektionsmechanismen. Die Studie best\u00e4tigt letztlich nur, was die Literatur seit Langem zeigt: Niedrige Vitamin-D-Spiegel korrelieren mit schlechter Gesundheit, ihre Korrektur ver\u00e4ndert jedoch harte kardiovaskul\u00e4re Endpunkte nicht zuverl\u00e4ssig. Neu an TARGET-D ist nicht die \u00dcberwindung dieser Limitationen, sondern ihre methodisch aufwendigere und potenziell irref\u00fchrende Verpackung.<\/p><\/blockquote>\n Die Assistentin der Chefredaktion Monia Jacobs entgegnet sinngem\u00e4\u00df am 15.4. per Email, die Studie sei auf dem renommierten AHA-Kongress vorgestellt und von der AHA selbst per Pressemitteilung kommuniziert worden – ergo nicht das Problem des \u00c4rzteblattes. Der eigene Beitrag w\u00fcrde die Ergebnisse transparent darstelle, einschlie\u00dflich des verfehlten prim\u00e4ren Endpunkts.\u00a0 Die anschlie\u00dfende Umdeutung auf Per-protocol-Subgruppen ist aber narrative Verzerrung. Journalistische Sorgfaltspflicht verlangt, genau das zu benennen – sofern man denn \u00fcberhaupt verstanden h\u00e4tte worum es hier geht.<\/p>\n <\/p>\n Sowohl das Deutsche \u00c4rzteblatt als auch die M\u00fcnchner Medizinische Wochenschrift ver\u00f6ffentlichten nun in kurzer Folge methodisch fragw\u00fcrdige Beitr\u00e4ge zur Vitamin-D-Forschung. Und da sie eine enorme Reichweite in der \u00e4rztlichen Fortbildung haben, landet der Vitamin-D-Hype direkt in der Praxis – \u00dcberdiagnostik, unn\u00f6tige Supplementierung, wir kennen das Problem nun viele Jahre.\u00a0 Von einer Erwiderung habe ich dennoch … Continue reading Das Deutsche \u00c4rzteblatt und die M\u00fcnchner Medizinische Wochenschrift: Vitamin D M\u00e4rchenstunde<\/span> ![\"\"](\"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Bildschirmfoto-2026-03-26-um-09.19.13-715x500.jpg\")
\nDer Autor gibt \u201ekeine Interessenkonflikte\u201c an, betreibt jedoch die\u00a0Akademie f\u00fcr menschliche Medizin GmbH<\/em>, die kommerziell Vitamin-D-bezogene Pr\u00e4ventionsangebote vertreibt. Diese Verbindung ist gem\u00e4\u00df DFG- und ICMJE-Regeln deklarationspflichtig. Medwatch<\/a> schreibt von 225.000\u20ac Umsatz im Jahr 2019.
\n2. Epidemiologische Angaben
\nDie Behauptung, \u201e90 % der Bev\u00f6lkerung\u201c h\u00e4tten < 30 ng\/ml Vitamin D, st\u00fctzt sich auf veraltete RKI-Daten (2007\u20132011). Neuere Erhebungen (DEGS II, 2019) zeigen nur 30\u201340 % unter 50 nmol\/l. \u2192 \u00dcbertriebene Darstellung eines Mangels.
\n3. Dosierungsempfehlung
\nEmpfohlene 4 000\u20136 000 IE\/Tag \u00fcberschreiten den international anerkannten Upper Level von 4 000 IE\/Tag (EFSA 2023). F\u00fcr gesunde Erwachsene fehlt jede Evidenz.
\n4. Toxizit\u00e4t und \u201eCoimbra-Protokoll\u201c
\nDie Aussage, Werte bis 150 ng\/ml seien unbedenklich, widerspricht Daten zu Hyperkalz\u00e4mie und Nephrokalzinose. Das \u201eCoimbra-Protokoll\u201c (\u2265 100 000 IE\/Tag) ist nicht evidenzbasiert und medizinisch riskant.
\n5. Extra-skelettale Effekte
\nIm Artikel werden pr\u00e4ventive Wirkungen (Demenz, KHK, Krebs, Blutdruck, Diabetes u. a.) behauptet, obwohl gro\u00dfe RCTs (VITAL, D2d, ViDA) keinen Nutzen zeigten. Die Darstellung ist selektiv und irref\u00fchrend.
\n6. Schwangerschaft
\nDie genannte 60 %ige Reduktion von Fr\u00fchgeburten entstammt keiner belastbaren Quelle; die zitierte Pilotstudie (Wagner et al. 2006) weist diese Endpunkte nicht auf.
\n7. COVID-19-Bezug
\nDie angeblich 16-fache Mortalit\u00e4tssteigerung bei Vitamin-D-Mangel beruht auf einem Meinungsartikel, nicht auf einer Originalstudie. Die Darstellung ist faktisch falsch.
\n8. Fehlende Neutralit\u00e4t im CME-Kontext
\nDer Beitrag enth\u00e4lt werblich anmutende Aussagen, selektive Quellenwahl (u. a. Masterarbeit G\u00f6thel 2020) und unkritische \u00dcbernahme von Hypothesen. Damit ist die formale Neutralit\u00e4tsanforderung der CME-Zertifizierung (\u00a7 4 CME-Richtlinie B\u00c4K) nicht erf\u00fcllt.<\/p><\/blockquote>\n![\"\"](\"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Bildschirmfoto-2026-03-26-um-09.34.15.jpg\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/IMG_1060-716x500.png\")
\n
\n[\u2026]<\/p>\n<\/blockquote>\n