Academics hat einen l\u00e4ngeren Beitrag \u00fcber diese Spezies. Beliebt ist in der Tat die “Too Hot or Too Cold”-Methode: Ein DFG Gutachter schreib mir mal, ich sei noch nicht durch Forschung auf dem anvisierten Gebiet hervorgetreten. Dabei ist das doch eigentlich kein Ablehnungsgrund, sondern ein Zeichen\u00a0f\u00fcr\u00a0Innovationsfreude. Bei Academics liest es sich dann jedenfalls so<\/p>\n
Der Gutachter sucht im Antrag einen Aspekt, der besonders stark vertreten ist und beklagt dann vehement, dass der gegenteilige Aspekt zu schwach betont wird. Das k\u00f6nnte so aussehen:
\nTheorie vs. Praxis: “Der Antrag hat einen eindeutigen Schwerpunkt in der Theorie (Praxis). Leider kommt die praktische (theoretische) Perspektive viel zu kurz.”
\nZu wenige vs. zu viele Beispiele: “Der Antrag enth\u00e4lt zu wenige Beispiele, um die Absichten klarzustellen.\/Der Antrag enth\u00e4lt zu viele triviale Beispiele, welche den Lesefluss und die Verst\u00e4ndlichkeit behindern.”
\nZu wenige vs. zu viele Experimente: “Das Arbeitsprogramm sieht zu wenige praktische Experimente vor; die Evaluierung steht somit auf sehr t\u00f6nernen F\u00fc\u00dfen.\/Das Arbeitsprogramm besteht im Wesentlichen aus Finger\u00fcbungen; Konzeption und wissenschaftliche Diskussion kommen viel zu kurz.” …<\/p><\/blockquote>\nDie Methode<\/a> scheint also doch System zu haben…<\/p>\n\n
<\/p>\n
\n CC-BY-NC Science Surf , accessed 27.04.2026<\/span>\n <\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Academics hat einen l\u00e4ngeren Beitrag \u00fcber diese Spezies. Beliebt ist in der Tat die “Too Hot or Too Cold”-Methode: Ein DFG Gutachter schreib mir mal, ich sei noch nicht durch Forschung auf dem anvisierten Gebiet hervorgetreten. Dabei ist das doch eigentlich kein Ablehnungsgrund, sondern ein Zeichen\u00a0f\u00fcr\u00a0Innovationsfreude. Bei Academics liest es sich dann jedenfalls so Der … Continue reading Der missg\u00fcnstige Gutachter<\/span>