{"id":7685,"date":"2015-06-30T06:52:00","date_gmt":"2015-06-30T05:52:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wjst.de\/blog\/?p=7685"},"modified":"2023-07-12T11:02:55","modified_gmt":"2023-07-12T09:02:55","slug":"ein-haltung-der-integritat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/sciencesurf\/2015\/06\/ein-haltung-der-integritat\/","title":{"rendered":"Ein Haltung der Integrit\u00e4t"},"content":{"rendered":"

Steigende\u00a0 Wissenschaftskritik gab es ab ca 2010<\/a>. Nach den wachsenden Betrugsf\u00e4lle\u00a0 Ende der neunziger Jahren mit Herrmann\/Brach<\/a>, Sch\u00f6n, Suk, Han, Bulfone kam dann um 2010 Retraction Watch auf die B\u00fchne.
\nimmer wieder brachte auch das Laborjournal einen Artikel und dann gab es auch die\u00a0 eine oder andere DFG Kommission, wenn der Druck zu gro\u00df wurde.<\/p>\n

Ioannides setzte nach mit “lies, damned lies<\/a>” und\u00a0 “Why Most Published Research Findings Are False<\/a>“, einer der am h\u00e4ufigsten zitierten Artikel , der ein ganzes Set von\u00a0strukturellen Problemen aufzeigt, warum\u00a0Wissenschaft nicht (mehr) funktioniert.\u00a0Das liest sich in dem\u00a0Update 2014 dann so:<\/p>\n

Science has grown from the occupation of a few dilettanti into a vibrant global industry with more than 15,000,000 people authoring more than 25,000,000 scientific papers in 1996-2011 alone. However, true and readily applicable major discoveries are far fewer.<\/p><\/blockquote>\n

Mit dem \u00dcbergang in die industrielle Forschung gingen nicht nur Forschungstraditionen und -werte verloren. Jeder konnte seine eigene Arbeitsgruppe aufmachen, es z\u00e4hlte nur noch “Impact” und nicht mehr wirklicher Fortschritt. Damit konnten aber nun ganz andere Typen punkten: Karrieres\u00fcchtige Egoshooter, finanzielle Spekulanten und “Top”-Manager. Das allgemeine Geltungsbed\u00fcrfnis stieg, dazu permanenter Zeitdruck und Gruppendruck. Wen wundert es da, wenn da Ergebnisse besch\u00f6nigt oder unterdr\u00fcckt wurden?<\/p>\n

Es ist jedenfalls katastrophal, was (unabh\u00e4ngige) Replikationsstudien aus der Industrie zu Tage f\u00f6rderten:\u00a0Bayer kann nur\u00a0gerade mal 14<\/span>\u00a0von\u00a067<\/span>\u00a0Studien reproduzieren, Novartis gerade mal 6 von 53<\/a>. Ein\u00a0SZ Kommentar letzte Woche kommt zu dem Schluss, da\u00df wir alle versagen, nicht einzelne, das ganze System, wir alle.<\/p>\n

Das gilt …\u00a0f\u00fcr die gesamte Medizin. Gemeint sind hier nicht absichtliche F\u00e4lschungen, sondern die gro\u00dfe Zahl verzerrter, intransparenter und nicht reproduzierbarer Studien sowie solcher, die aufgrund unpassender Ergebnisse gar nicht ver\u00f6ffentlicht werden. Forschungsinstitute, Medizinfakult\u00e4ten, \u00c4rzteverb\u00e4nde, aber auch Ethikkommissionen, Gesetzgeber und F\u00f6rderverb\u00e4nde tragen zu dem Missstand bei – und schaden damit Patienten, \u00c4rzten und der\u00a0Pharmaindustrie.<\/p><\/blockquote>\n

Friedrich Herrmann war der Star der Onkologen mit vielen Drittmitteln und hoch publizierten\u00a0Artikeln. Seine\u00a0Stellungnahme<\/a>,\u00a0da\u00df er\u00a0“in keiner der Publikationen … von F\u00e4lschungen in den Ver\u00f6ffentlichungen wu\u00dfte” erinnert an Jan Ullrichs ber\u00fchmten Satz<\/a>\u00a0\u201eIch habe in meiner ganzen Karriere niemanden betrogen und auch keinen gesch\u00e4digt.” Nat\u00fcrlich hat Ullrich\u00a0andere betrogen, n\u00e4mlich die Fahrer, die trotz vergleichbar hartem Training nicht mithalten konnten und damit\u00a0keine solch lukrativen\u00a0Sponsorenvertr\u00e4ge hatten.<\/p>\n

Und nat\u00fcrlich ist es \u00a0Betrug an der Science Community, wenn einer der Protagonisten\u00a0nicht weiss, wie seine\u00a0 Ver\u00f6ffentlichungen zustande kamen (ganz abgesehen von der Aussage die\u00a0Marion Brach<\/a>\u00a0gemacht hat, dass er\u00a0aktiv gef\u00e4lscht hat). Was Herrmann und Ullrich\u00a0sonst noch verbindet? Sie kamen beide l\u00e4cherlich billig weg: 10.000 Schweizer Franken an die UCI<\/a>\u00a0(Ullrich) und 8000 Euro “Auflage”<\/a> (Herrmann) bei Schadenssummen in Millionenh\u00f6he.<\/p>\n

\"friedhelm\"<\/a><\/p>\n

Man k\u00f6nnte meinen, die fehlende Glaubw\u00fcrdigkeit der Wissenschaft sei vielleicht ein Problem hierzulande, aber es ist ein weltweites Ph\u00e4nomen.\u00a0Die New York Times diesen Monat<\/a>\u00a0schreibt \u00fcber “Scientists who cheat”. Nature hat ebenfalls diesen Monat<\/a>\u00a0ein Feature \u00fcber “Misplaced Faith”. Und\u00a0der Wissenschaftsrat ver\u00f6ffentlicht\u00a0-passend zur Misere- dazu<\/a>\u00a0“Empfehlungen zur wissenschaftlicher Integrit\u00e4t” obwohl\u00a0wir Zitat “mehr als Regeln brauchen”. Sagt Manfred Prenzel, Vorsitzender des Wissenschaftsrates. Denn\u00a0“wichtig f\u00fcr deren Anwendung und Verinnerlichung ist eine Haltung der Integrit\u00e4t”. Nur fatalerweise\u00a0wird\u00a0genau diese Eigenschaft in dem aktuellen System nicht belohnt, sondern wer m\u00f6glichst viele Drittmittel einwirbt und m\u00f6glichst vielzitierte Artikel\u00a0ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Update 10.8.2017<\/span><\/p>\n

F\u00fcr einen Vortrag im n\u00e4chsten Monat habe ich nachrecherchiert. Interessant dazu die Webseite von Dr. med. Daniela Grenacher-Horn (https:\/\/www.m\u00fcnchner-onkologie.de\/vita<\/a>)<\/p>\n

Zum 1. April 2017 habe ich die Onkologische Schwerpunktpraxis von Herrn Prof. Dr. med. F. Herrmann \u00fcbernommen. Seit dem 15. Mai 2017 kann ich nach gr\u00fcndlicher Sanierung und vielf\u00e4ltigen Modernisierungsma\u00dfnahmen die Diagnostik und Therapie aller h\u00e4matologischer und onkologischer Erkrankungen anbieten.<\/p><\/blockquote>\n

Die Sanierung war wohl notwendig, siehe auch Focus 2016<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.04.2026<\/span>\n <\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Steigende\u00a0 Wissenschaftskritik gab es ab ca 2010. Nach den wachsenden Betrugsf\u00e4lle\u00a0 Ende der neunziger Jahren mit Herrmann\/Brach, Sch\u00f6n, Suk, Han, Bulfone kam dann um 2010 Retraction Watch auf die B\u00fchne.   CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.04.2026<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,5],"tags":[3284,3543,3544,3108],"class_list":["post-7685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-asthma-allergy","category-philosophy-of-science","tag-betrug","tag-friedhelm-herrmann","tag-marion-brach","tag-wissenschaft"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7685"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7685\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22224,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7685\/revisions\/22224"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}