{"id":9315,"date":"2018-01-16T17:44:55","date_gmt":"2018-01-16T16:44:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wjst.de\/blog\/?p=9315"},"modified":"2018-02-08T18:33:39","modified_gmt":"2018-02-08T17:33:39","slug":"forschung-in-verantwortungsethischer-perspektive","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/sciencesurf\/2018\/01\/forschung-in-verantwortungsethischer-perspektive\/","title":{"rendered":"Forschung in verantwortungsethischer Perspektive"},"content":{"rendered":"

Am 12. und 13. Januar 2018 fand in der evangelischen Akademie Loccum<\/a> ein Symposium zur Forschungsethik statt. Trotz des sperrigen Titels, die Ank\u00fcndigung war spannend:<\/p>\n

Wie finden wir in den Lebenswissenschaften wieder zu einer k\u00fchneren Forschungskultur, die gleichzeitig st\u00e4rker verantwortungsbasiert arbeitet? Diese Frage steht deshalb im Zentrum der Tagung, weil heute ein hoher Leistungs- und Produktivit\u00e4tsdruck die Forschung belastet und damit Qualit\u00e4tsprobleme provoziert. Das hat zu einem dramatischen Seriosit\u00e4tsverlust in der Erarbeitung, Bewertung und Darstellung von Forschungsergebnissen gef\u00fchrt.
\nW\u00e4hrend der Tagung wird nach Wegen gesucht, diesem Missstand wirkungsvoll entgegen zu treten: Wissenschaftler mit langj\u00e4hriger Forschungserfahrung, wissenschaftlicher Nachwuchs, Experten entsprechender Bereichsethiken und hochschulpolitische Administrationen sind gefragt.
\nWelche Herausforderungen drohen die Erzielung verl\u00e4sslicher Forschungsergebnisse zu verhindern? Welche zentralen Eckdaten kennzeichnen eine produktive Forschungskultur? Welche forschungsethischen und forschungsrechtlichen Rahmenbedingungen sind von Belang? Wie kommen hier Digitalisierung, Big Data und Verfahren wie die Bibliometrie ins Spiel?
\nVor diesem Hintergrund: Wie kann es gelingen, angemessene Freir\u00e4ume f\u00fcr forschende Kreativit\u00e4t mit Mut zum Risiko zu st\u00e4rken? Wie kann Originalit\u00e4t und Nachhaltigkeit von Forschung gegen\u00fcber purer Publikations- und Zitationsindikatorik anerkannt werden? Was k\u00f6nnen die Hochschulleitungen und die Wissenschaftspolitik zur Unterst\u00fctzung innovativer und zugleich seri\u00f6ser Forschung tun?
\nDer Fokus wird nach einer grunds\u00e4tzlichen Sichtung der Problemlagen auf den Lebenswissenschaften, insbesondere auf den medizinischen F\u00e4chern liegen. Ein generationen\u00ad\u00fcbergreifender Austausch zwischen arrivierter Forschung und wissenschaftlichem Nachwuchs ist ausdr\u00fccklich erw\u00fcnscht!<\/p><\/blockquote>\n

Hier ist mein Mitschrieb ohne Gew\u00e4hr, solange es kein offizielles Protokoll gibt.\u00a0Er\u00f6ffnet wurde die Tagung von Henrike Hartmann (Volkswagen Stiftung) sowie Stephan Schaede (Akademie Loccum).<\/p>\n

\"\"<\/a>
Henrike Hartmann, VolkswagenStiftung<\/figcaption><\/figure>\n

\"\"<\/a>
Stephan Schaede, Akademie Loccum<\/figcaption><\/figure>
\n<\/p>\n

Wir m\u00fcssen wieder Verantwortung f\u00fcr *redliche* Wissenschaft \u00fcbernehmen, so Hartmann, und nicht nur f\u00fcr eine elit\u00e4re Wissenschaft der Exzellenz und der Leuchtt\u00fcrme. Denn Wissenschaft hat massiv Vertrauen verloren. Bevor man den Elfenbeinturm der Wissenschaft aber \u00f6ffnet, geh\u00f6rt er erst einmal gr\u00fcndlich aufger\u00e4umt. Und zwar
\n1. mit dem Publikationsdruck des publish or perish
\n2. den Problemen mit der Reproduzierbarkeit: jedes falsche Ergebnis schadet massiv
\n3. der Kommunikation, die zu oft mit Werbung verwechselt wird. Wir brauchen keine PR und keine Anwendung-Nutzen-Rhetorik.
\n4. Dazu sollten wir weg von der Erfolgsfixierung. Brauchen wir mehr staatliche Kontrolle? Bestimmt nicht, aber alle Akteure sollten ihre genuine Verantwortung wahrnehmen. Die Forschungsf\u00f6rderung muss daf\u00fcr die richtigen Anreize setzen.
\nIm intersdisziplin\u00e4ren Austausch sollte dies auch \u201eohne Nervens\u00e4gen\u201c gelingen, so Schaede.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Alena Buyx, Christian Albrechts Universit\u00e4t Kiel<\/figcaption><\/figure>\n

Alena Buyx (“Digitalisierung und Big Data – Chancen und Gef\u00e4hrdungen der Seriosit\u00e4t von Forschung”) stellt die wichtigsten Pfeiler aus der neuen Stellungnahme des Ethikrates vor (\u201eBig Data und Gesundheit – Datensouver\u00e4nit\u00e4t als informationelle Freiheitsgestaltung\u201c). Datenschutz ist kein Selbstzweck, sondern dient dem Schutz der Person. Datenschutz ist dabei nicht das h\u00f6chste Ziel da man dabei auch Chancen verpassen kann. Solche Chancen eines verantwortlichen Umgangs mit Daten im Gesundheitsbereich bestehen darin, Daten zum Wohl von Patienten zu nutzen. \u00a0Korrelationen sind nicht mit Kausalit\u00e4ten gleich zu setzen auch wenn Big data Analysen eine schnellere Hypothesenbildung erlauben. Risiken sind eine Verletzung der Selbstbestimmung, aber auch die Selbstgef\u00e4hrdung durch Datenpreisgabe ist nicht zu untersch\u00e4tzen. Die aktuelle Datenmonopolisierung machen dringend neue Konzepte der Governance notwendig, in dem die Datensouver\u00e4nit\u00e4t wieder die entscheidende Rolle zukommt. Wer dabei die Verantwortung tr\u00e4gt? Eine Multiakteursverantwortung wird auch von juristischer Seite aus kritisch diskutiert.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Andreas Spickhoff, LMU M\u00fcnchen<\/figcaption><\/figure>\n

Spickhoff (“Wissenschaftsfreiheit und Wissenschaftsbewertung – M\u00f6glichkeiten und Grenzen der Wissenschaftssteuerng durch Anreizsysteme”) befasst sich mit den unterschiedlichen F\u00e4cherkulturen, da die “Drittmiteltr\u00e4chtigkeit”mittlerweile den Stellenwert der Fakult\u00e4ten in der Volluniversit\u00e4t beschreibt. Dabei macht es f\u00fcr den Juristen wenig Sinn, f\u00fcnf weitere Doktoranden einzustellen, die dann nicht mehr betreut werden k\u00f6nnen. Kernsatz: Drittmittel sind Mittel zum Zweck und nicht umgekehrt. Drittmittel beschneiden zudem die Forschungsfreiheit, denn durch das festgelegte Programm und die regelm\u00e4ssigen Reports wird die Forschungsfreiheit messbar eingeschr\u00e4nkt zumal wenn auch noch Ergebnisse im Rahmen des Programms zu pr\u00e4sentieren sind. Ergebnisse eines Wissenschaftler zu bewerten, als “ernsthafter Versuch zur Ermittlung der Wahrheit” ist unzul\u00e4ssig, sofern es nicht um eine direkte Verletzung von Dienstpflichten geht. \u00a0In der juristischen Fakult\u00e4t gibt es kein Zeitschriftenranking, ersatzweise werden hier Zeichenzahlen gemessen (“inklusive Leerzeichen”) obwohl es kaum belastbare Kriterien der Wissenschaftsbewertung gibt. Bei den Exzellenzinitiativen ist zu bedenken, dass eine \u00dcbertreibung der eigenen Leistung als Subventionsbetrug gewertet werden kann.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Christoph Markschies, FU Berlin<\/figcaption><\/figure>\n

Der ehemalige Pr\u00e4sident der FU Berlin und jetzige Vizepr\u00e4sident der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaft ging \u00a0die Hindernisse verantwortlicher Forschung \u00a0\u00fcber vier Punkte an: Qualifikation, Information, Themenfindung und \u00d6ffentlichkeit. \u00a0Wo die Verantwortungsethik heute steht? Man kommt dabei an Max Weber (Wissenschaft als Beruf, 1917) und Hans Jonas (Prinzip Verantwortung, 1979) nicht vorbei. \u00a0Markschies f\u00fchrt dazu das “pr\u00e4thematische Bewusstsein” ein, Forschungsethik als Gewissensbildung. Der Dualismus zwischen Gesinnung und Verantwortung ist dabei umstritten. Historiker sind die r\u00fcckw\u00e4rtsgewandten Praktiker; ansonsten ist Wissenschaft inspiriertes R\u00e4tselraten f\u00fcr die Zukunft ( nach Nicholas Reschers Grenzen der Wissenschaft). Entscheidend ist die Informationsbasis. Es gibt keine Gewissheit, so Strohschneider in seinem Halle 2017 Vortrag<\/a>. Wir leben in einer Zeit der neuen Un\u00fcbersichtlichkeit (Habermas). \u00a0Wom\u00f6glich in einer Scientokratie? Der Pluralismus ist nur beherrschbar durch das Bewusstsein f\u00fcr die Einheit der Wissenschaft. Franco Morettis “Distant Reading<\/a>” zeigt dabei, dass die Strategien der genauen Lekt\u00fcre nicht mehr funktionieren. Ob dies nun zur thematischen Risikoarmut f\u00fchrt? Gro\u00dfforschung wird jedenfalls immer risiko\u00e4rmer, wenn nur noch “mainstream” Themen” und “umbrella terms” produziert werden. Open science k\u00f6nnte ein Wandel sein, die selbstbewusste Einforderung von Qualit\u00e4t nach Jahren des Vertrauensverlustes mit Boulevardisierung von Wissenschaft, zuviel Bologna und zuwenig curricularer Entwicklung.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Stefan Hornbostel, DZHW Hannover<\/figcaption><\/figure>\n

Stefan Hornbostel (“Vom Elend und gro\u00dfen Nutzen der Bibliometrie”) ging auf die Handlungsfolgen in einer komplexen Umwelt ein, beginnend mit der negativen Wahrnehmung aus der NS Zeit bis hin zu den Mertonschen<\/a> CUDOS Prinzipien<\/a><\/p>\n

“Communitarianism”: Wissenschaft als Produkt kooperativer Anstrengung
\n“Universalism”: Bewertung wissenschaftlicher Forschung unabh\u00e4ngig von der Person
\n“Disinterestedness”: Antriebsfeder neue Erkenntnis, Neugier, altruistisches Interesse
\n“Organized Scepticism”: Abschlie\u00dfendes Urteil erst mit alle n\u00f6tigen Fakten<\/p><\/blockquote>\n

Intern gibt es zwar den Anspruch auf Selbstregulierung. Extern aber gibt es eine Steuerung durch Forschungsf\u00f6rderung, die dann eine Kaskade in Gang setzt -> Leistungsdruck -> Publikationsdruck -> Bibliometrie ->Forschungsf\u00f6rderung und Rankings ohne Ende. Dabei ist die Bibliometrie nach Ansicht von Hornbostel nur dazu geeignet, auf aggregiertem Level den wissenshaftlichen Output zu vergleichen, etwa auf L\u00e4nder- oder Universit\u00e4tsebene. Der Impact Factor ist auf Individualebene wenig aussagekr\u00e4ftig.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Impact factor und Peer Review<\/figcaption><\/figure>\n

Retractions<\/a>\u00a0(R\u00fccknahme von Ver\u00f6ffentlichungen) nehmen dabei zu und immer mehr zeigen sich die Grenzen der Reproduzierbarkeit zu sich auch in der neuesten DZHW Wissenschaftlerbefragung 2016 spiegelt.<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a>
Sabine Maasen, TU M\u00fcnchen<\/figcaption><\/figure>\n

Maasen (“Forschen und Publizieren in der digitalisierten Welt”) thematisierte die Digitalisierung des Wissen in der Produktion, in der Dissemination, in der Rezeption und in der Bewertung. Der gegenw\u00e4rtige Umbruch ist nicht trivial, es geht um das Ganze: nicht weniger als das Aushandeln eines neuen Vertrages zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Auch Maasen bringt die CUDOS Prinzipien, wir reden hier auch nicht\u00fcber lineare, sondern hybride Modelle. Der Ruf nach responsiver Wissenschaft und mehr Verantwortung der Wissenschaftler wird dabei immer lauter.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Wilhelm Krull, VolkswagenStiftung bei der Moderation<\/figcaption><\/figure>\n
\"\"<\/a>
Ulrich Dirnagl, Charit\u00e9 Berlin<\/figcaption><\/figure>\n

Ulrich Dirnagel (“Reformierung des Anreiz- und Belohnungssystems der akademischen Biomedizin – Schl\u00fcssel zu gr\u00f6\u00dferer Robustheit und mehr Werthaltigkeit”) findet, dass wir uns \u00fcber chinesische Praktiken der Verg\u00fctung eines Nature Artikels aufregen, aber gleichzeitig Autoren hochkar\u00e4tiger Artikel noch viel mehr bezahlen, n\u00e4mlich eine Lebensstellung. \u00a0Moher et al. \u00a0PLoS Biol in press haben recht wenn sie sagen : “A burgeoning number of scientific leaders believe the current system of faculty incentives and rewards is misaligned”. Nicht mehr der Erkenntnisgewinn, sondern die Publikationen an sich, haben mittlerweile Wert bekommen.
\nAber\u00a0was k\u00f6nnen wir tun? Drei Akademien in Deutschland kommen zu demselben Schluss: Fehlanreize abbauen, weniger Evaluierung und informed peer Review einf\u00fchren. Es ist ein Risiko, aber einer muss endlich damit anfangen, denn sonst l\u00e4uft uns der Nachwuchs weg, Deutschland ist in vielen Bereichen bereits unteres Mittelfeld. Die Gr\u00fcndung des BIH Quest Center Berlin<\/a> kann dabei ein Anfang sein.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Axel Haverich, MHH Hannover<\/figcaption><\/figure>\n

Haverich, Herzchirurg aus Hannover (“Sorge um eine hohe Verl\u00e4sslichkeit von Forschungsergebnissen von Forschungsergebnissen – Anmerkung aus der wissenschaftlichen Leitungsebene”) stellt eindr\u00fccklich die Probleme vieler randomisierter klinischer Studien vor: falsche Zeitpunkte, selektive Patientenwahl und finanzielle Interessen der Untersucher bringen schon in der Planung Studien in Schieflage, \u00a0dass er nicht einsieht, hier mitzumachen. Das Munafo\/Ioannides<\/a> Manifesto zeigt Auswege aus der verfahrenen Situation: Wir brauchen wieder eine akademische Schule der Verantwortung im Team, aber auch der Teamleitung.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Martin Lohse, MDC Berlin<\/figcaption><\/figure>\n

Lohse, Direktor des MDC Berlin (“Forschungsfreir\u00e4ume arrangieren – Arbeit an einer Reform der Bewertungsma\u00dfst\u00e4be wissenschaftlicher Leistung”) widerspricht Haverich, dass die klinische Forschung in der Krise ist. Er pl\u00e4diert daf\u00fcr, dass auch Fehler m\u00f6glich sein m\u00fcssen, da wir in unsicherem Terrain unterwegs sind. Fehler werden sich langfristig “herausmendeln”. Wir m\u00fcssen Vertrauen in die Wissenschaftsprozesse haben, keine Kontrolle kann das Vertrauen ersetzen.<\/p>\n

Kroemer, Vorstand der Universit\u00e4tsmedizin G\u00f6ttingen, Baum, Pr\u00e4sident der MHH Hannover und Gr\u00fcters-Kieslich, \u00c4rztliche Direktorin Universit\u00e4tsklinikum Heidelberg, teilen sich das Thema “Verantwortungsluft nach oben? Was die Hochschulleitungen f\u00fcr die Qualit\u00e4tssicherung der medizinischen Forschung tun k\u00f6nnen”.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Heyo Kroemer, Universit\u00e4tsmedizin G\u00f6ttingen<\/figcaption><\/figure>\n
\"\"<\/a>
Christopher Baum, MHH Hannover<\/figcaption><\/figure>\n
\"\"<\/a>
Annette Gr\u00fcters-Kieslich, Universit\u00e4tsklinikum Heidelberg<\/figcaption><\/figure>\n

W\u00e4hrend sich Kroemer und Baum vorwiegend auf Business Kennzahlen ihrer Einheiten beschr\u00e4nken und Qualit\u00e4tssicherungsmassnahmen in einem heterogenen Umfeld vorstellen (wobei Baum die “Todesstrafe bei Fehlverhalten” anprangerte), hatGr\u00fcters-Kieslich sehr konkrete Vorschl\u00e4ge ebenfalls angelehnt an Munafo\/Ioannides 2017. Auf ihrer Todo Liste zur Qualit\u00e4tssicherung steht
\n1. die Infrastruktur auf den neuesten Stand der Technik zu bringen
\n2. die konstante Supervision des medizinischen Personals
\n3. gesch\u00fctzte Zeiten f\u00fcr Forschung
\n4. Training der Studenten in Methoden der Grundlagenwissenschaften
\n4. Limitierung der Gr\u00f6sse von Departments
\n5. Hinterlegen von Rohdaten
\n6. keine direkten Inzentifs
\n7. Vorbildfunktion der Vorgesetzten, die Haltung vermittlen
\n8. transparente Kriterien f\u00fcr langfristige Positionen
\n9. w\u00e4hrend das LOM System (“leistungsorientierte Mittelvergabe”) eher abgeschafft werden sollte. Wenn wir nicht aktiv werden, verlieren wir hier das Vertrauen der Gesellschaft und demotivieren den Nachwuchs.<\/p>\n

Im Anschluss stellten Michal-Ruth Schweiger, Benedikt Kaufer, Angelika Riemer und Volker Busskamp Ihre Lebensl\u00e4ufe vor. Bei aller Unterschiedlichkeit ist dabei erschreckend, wie lange hoch qualifizierte Wissenschaftler hingehalten werden, bis sie endlich eine unbefristete Besch\u00e4ftigung erreichen. Schweiger berichtet dabei von dem enormen Leistungsdruck an dem Harvard Medical School, das Fangnetze im Treppenhaus zur Suizidpr\u00e4vention eingerichtet hat. Und Kaufer berichtet aus dem Labor von George Church, der \u00fcber 100 Doktoranden hat. Riemer hat einen Facharztpr\u00fcfung absolviert, f\u00fcr Notfall falls die Wissenschaftskarriere vorzeitig zu Ende gehen sollte. Und Busskamp gibt ein Pl\u00e4doyer f\u00fcr die Freiheit der Wissenschaft als “das Labor ist mein Spielplatz”.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Michal-Ruth Schweiger, Universit\u00e4t K\u00f6ln<\/figcaption><\/figure>\n
\"\"<\/a>
Benedikt Kaufer, Freie Universit\u00e4t Berlin<\/figcaption><\/figure>\n
\"\"<\/a>
Angelika Riemer, DKFZ Heidelberg<\/figcaption><\/figure>\n
\"\"<\/a>
Volker Busskamp, Technische Universit\u00e4t Dresden<\/figcaption><\/figure>\n
\"\"<\/a>
Claudia Wiesmann, Georg-August Universit\u00e4t G\u00f6ttingen<\/figcaption><\/figure>\n

Wiesemann, Institut f\u00fcr Ethik und Geschichte der Medizin G\u00f6ttingen (“Medizinethik als hohe Schule des Forschungsethos”) spannte einen Bogen von Alexander Mitscherlich und Fred Mielke 1947 \u00fcber Pappworth (Human Guinea Pigs), Beecher Ethics and Clinical Research, Belmont Report (Beauchamp, Childress) \u00a0bis zu aktuellen Fragen des Genome Editing. Wiesemann wehrt sich dabei gegen die “Totschlagsargument” jeder Diskussion:
\n1. Vorw\u00fcrfe gegen die Menschenw\u00fcrde zu verstossen ohne genaue Differenzierung
\n2. Forderung eines Nachweises der prinzipiellen Unsch\u00e4dlichkeit
\n3. Nachweis eines eindeutigen Nutzens oder auch
\n3. generelle schiefe Ebene \/ slipper slope Argumente oder
\n4. die Forderung, erst die \u00d6ffentlichkeit zu konsultieren.
\nEthik definiert sie als normative Theorie “dicker” Begriffe: Mensch: Nutzen, Leben\/Tod: Schaden. Kennzeichen einer professionellen, angewandten Ethik laut Wiesemann ist die Transparenz normativer Grundlagen, eine Reflexion der Begriffe und hinreichende Erkl\u00e4rung, der systematische Perspektivenwechsel und die Kenntnis einsch\u00e4giger empirischer Daten. Ihre These dabei ist, dass Ethik sich selbst einer Qualit\u00e4tssicherung unterziehen muss.\u00a0Die anschliessende Diskussion macht deutlich, dass es solche k.o. Argumente von beiden Seiten gibt, unter anderem das Argument aus der Wissenschaft “wenn wir es nicht machen, dann macht es jemand anderes.”<\/p>\n

Zum Abschluss kamen die Politiker\/innen zu Wort: Gabriele Heinen-Kljajic und R\u00fcdiger Eichel, Hannover sowie Rolf Greve, Hamburg. Ihr Thema “Welche regulativen Kr\u00e4fte kann die Wissenschaftspolitik f\u00fcr eine seri\u00f6se-medizinische Forschung mobilisieren?” Die Kritik reicht von fehlender Translation bis zu Statuspromotionen und dem niedrigen Ausbildungslevel in Wissenschaftstheorie. Weitere Kritikpunkte: Mangelnde Reproduzierbarkeit, fehlende Verantwortung und wenig Transparenz, wenn 50% der Negativergebnisse nicht publiziert werden. Hier etwas zu \u00e4ndern hiesse so Greve, “einen Friedhof umzulagern, with no help from inside”.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Gabriele Heinen-Kljajic, Hannover<\/figcaption><\/figure>\n
\"\"<\/a>
R\u00fcdiger Eichel, Hannover<\/figcaption><\/figure>\n
\"\"<\/a>
Rolf Greve, Hamburg<\/figcaption><\/figure>\n

In der abschliessenden Plenardiskussion wird dem nicht widersprochen. Keiner will hier eine Initiative der Legislative, dringend notwendig sind aber bessere Anreize f\u00fcr eine redliche Wissenschaft.<\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n CC-BY-NC Science Surf , accessed 06.04.2026<\/span>\n <\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Am 12. und 13. Januar 2018 fand in der evangelischen Akademie Loccum ein Symposium zur Forschungsethik statt. Trotz des sperrigen Titels, die Ank\u00fcndigung war spannend: Wie finden wir in den Lebenswissenschaften wieder zu einer k\u00fchneren Forschungskultur, die gleichzeitig st\u00e4rker verantwortungsbasiert arbeitet? Diese Frage steht deshalb im Zentrum der Tagung, weil heute ein hoher Leistungs- und … Continue reading Forschung in verantwortungsethischer Perspektive<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,15],"tags":[],"class_list":["post-9315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophy-of-science","category-science-theology"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9315"}],"version-history":[{"count":21,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9315\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9397,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9315\/revisions\/9397"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wjst.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}