I know tons of papers that deviate from their initial plan, but I am not aware of so many papers where this can be unequivocally found by comparing pre-registration and publication.
It has been mentioned recently and there seems also a formal analysis in the literature
We observed deviations from the plan in all studies, and, more importantly, in all but one study, at least one of these deviations was not fully disclosed.
Further research required,
A new paper by Lex Bouter clearly shows
Scholars need to be able to trust each other, because otherwise they cannot collaborate and use each other's findings. Similarly trust is essential for research to be applied for individuals, society or the natural environment. The trustworthiness is threatened when researchers engage in questionable research practices or worse.
aus Bogner, Alexander: Die Epistemisierung des Politischen. Wie die Macht des Wissens die Demokratie gefÀhrdet, Zitat
Die WissensglĂ€ubigkeit der Moderne ist schon frĂŒh zum Gegenstand philosophischer Kritik geworden. … Es herrscht der unbedingte Glaube daran, dass Wissen besser ist als Nichtwissen, dass rationale Analyse dem intuitiven Erleben ĂŒberlegen ist und das Bewusstsein ĂŒber dem Sein steht. Scientia potestas est verkĂŒndeten schon die FrĂŒhaufklĂ€rer. . …
Im Zuge des technischen Fortschritts und militĂ€rischen WettrĂŒstens wird offensichtlich, dass das Wissen auch Risiken, Gefahren und VerwĂŒstungen hervorbringen kann. Man lernt, dass das Wissen um die kleinsten Elementarteilchen in seiner technischen Anwendung zu den gröĂten Katastrophen fĂŒhren kann (Atomkraft). Und man kriegt zunehmend Angst vor der technischen Neugestaltung der Natur (Gentechnik), auch der menschlichen (Biomedizin), so dass die Ethik bald zur stĂ€ndigen Begleiterin der Genetik wird. AuĂerdem kommt man darauf, dass Wissen keineswegs eindeutig sein muss. …
Die von der linksalternativen Bewegung popularisierte Expertenkritik trĂ€gt dazu bei, dass bald alle Leute in allen wichtigen Fragen, vor allem in Gesundheitsfragen, routinemĂ€Ăig eine zweite Meinung einholen.
was erklÀrt warum wir heute so viele Klima-, Corona-, Impf- und Aidsleugner haben. Aber wÀre die Entwicklung verhinderbar gewesen?
“Vollkommenheit entsteht offensichtlich nicht dann, wenn man nichts mehr hinzuzufĂŒgen hat, sondern wenn man nichts mehr wegnehmen kann”( Antoine de Saint-ExupĂ©ry)
interessant ist der Beitrag so ab 10:28, auch wenn ich Popper nicht gerade zu den Positivisten zĂ€hlen wĂŒrde. Von Foerster als radikaler Konstruktivist passt ,auch wenn ich hier eher an Jean Piaget gedacht hĂ€tte; auch nicht so sehr an die Einmischung allenfalls dass die wissenschaftliche Erkenntnis von der subjektiven Erfahrungswelt bestimmt wird.
from Tina Rulli “Reproductive CRISPR does not cure disease” in bioethics 2019.
Consider an analogy. Imagine Bill has the following options:
6. Take SICK pill. Bill gets sick.
7. Take SICK pill, then take ANTIDOTE. Bill prevents sickness and remains healthy.
8. Do nothing. Bill stays healthy.
Now imagine that prior to this decision, ANTIDOTE is taken off the market so that it is unavailable to Bill. The unavailability of ANTIDOTE does not mean that Bill gets sick. For Bill has the option to simply not take the sick pill. Bill could just stay healthy (option 8). Offering ANTIDOTE is only morally urgent if it is inevitable that Bill will get sick, i.e., if Bill is forced to take the SICK pill (option 6).
Unethical is every research that is not ethical.
But what is ethical? A paper already 22 years back proposed 7 requirements that make a coherent framework.
- value- enhancements of health or knowledge must be derived from the research;
- scientific validity-the research must be methodologically rigorous;
- fair subject selection-scientific objectives, not vulnerability or privilege, and the potential for and distribution of risks and benefits, should determine communities selected as study sites and the inclusion criteria for individual subjects;
- favorable risk-benefit ratio-within the context of standard clinical practice and the research protocol, risks must be minimized, potential benefits enhanced, and the potential benefits to individuals and knowledge gained for society must outweigh the risks;
- independent review- unaffiliated individuals must review the research and approve, amend, or terminate it;
- informed consent-individuals should be informed about the research and provide their voluntary consent; and
- respect for enrolled subjects-subjects should have their privacy protected, the opportunity to withdraw, and their well-being monitored.
Fulfilling all 7 requirements is necessary and sufficient to make clinical research ethical.
Martin Zips in der SZ ĂŒber Trappatoni
Es war der 10. MĂ€rz 1998, als ein Italiener in MĂŒnchen ein sprachliches Feuerwerk hinlegte,.. LĂ€ngst sind die von Giovanni Trapattoni vor genau 25 Jahren gewĂ€hlten schwungvollen Formulierungen in den deutschen Sprachgebrauch eingegangen: “Was erlauben Strunz?”, “schwach wie eine Flasche leer”, “Ich habe fertig”, so sprach der damalige Bayern-MĂŒnchen-Trainer …
ErwĂ€hnt sei aber auch der wunderbare Satz Sergio Mattarellas kurz vor einer Fernsehansprache mitten in der Pandemie. Ein Mitarbeiter hatte dem PrĂ€sidenten zu Beginn der Aufzeichnung geraten, er solle sich eine HaarstrĂ€hne aus dem Gesicht wischen. Mattarella aber sprach: “Eh, Giovanni, … ich gehe gerade nicht zum Friseur.” Und da der Satz nicht rausgeschnitten wurde, wurde er in Italien zum geflĂŒgelten Wort: “Eh, Giovanni, non vado dal barbiere nemmeno io.”
Wenn ich mir die Webseiten von einigen UniversitĂ€ten und Forschungszentren anschaue, dann denke ich dasselbe – machen wir eigentlich primĂ€r PR oder doch eher Forschung?
Cunningham’s Law states “the best way to get the right answer on the internet is not to ask a question; it’s to post the wrong answer”.
The final statement came by email this morning statement-from-the-organising-committee-of-the-third-international-summit-on-human-genome-editing
Remarkable progress has been made in somatic human genome editing, demonstrating it can cure once incurable diseases. To realise its full therapeutic potential, research is needed to expand the range of diseases it can treat, and to better understand risks and unintended effects. The extremely high costs of current somatic gene therapies are unsustainable. A global commitment to affordable, equitable access to these treatments is urgently needed. Heritable human genome editing remains unacceptable at this time.
And well, my subjective selection of the best talks is also here (unfortunately the video quality is poor and there is no way to timestamp the URL, so you have to recall the time marks below).
As always masterful moderation by Robin Lovell-Badge including the fire alarm ;-) My top 5 talks are
(Jennifer Doudna 4:25:17 was a bit disappointing when talking about my research field involving asthma and microbiome.
The two father mouse of Katsuhiko Hayashi that gained wider attention [Guardian, Nature, …] is found at 3:14:02.
I have previously reported a predatory journal, the “Walailak Journal of Science and Technology (WJST)” that is carrying my last name although I am not affiliated with it.
This morning I received a unique Google link to a paper that has been submitted, reviewed and published already 2 years ago. The gmail conversation is really funny, mimicking reviewers B, C, F, H – not sure if they really exist.
Basically every category is marked by reviewer C as “poor” while the paper is nevertheless published afterwards.
The corrections clearly show how the authors faked the numbers as changes in the numbers were even highlighted in this document in yellow. They even introduced an error at the end of the paper where day 4 in the oil group should have a mean production of 46.9 ml but not 46.7 ml.
What is even more worrying, that the paper is accepted
we are pleased to inform that your manuscript is accepted and scheduled to publish in Walailak Journal of Science andTechnology (WJST) in Volume 18, 2021
but afterwards published at another predatory journal called ‘Trends in Sciences‘.
Schwanitz, Bildung, Eichborn 1999, meint auf S. 436
In der Wissenschaft gibt es erstrangige, sowie zweit- und drittrangige Autoren. Die Erstrangigen stecken das Terrain ab, auf dem die Forschung betrieben wird; sie legen die Themen fest, definieren die Fragestellungen und bestimmen die Begriffssprachen …
Viele Arbeiten werden nicht dazu verfaĂt, um ein Publikum zu informieren oder die Erkenntnis zu foÌrdern, sondern um PruÌfungskommissionen zu beeindrucken …
Solche Arbeiten verstecken die DuÌrftigkeit ihres Erkenntnisgewinns hinter sprachlichen NebelwaÌnden oder pompoÌsen Begriffsfassaden. Sie wirken auf den ersten Blick zwar harmlos, aber in Wirklichkeit sind sie von einer GefaÌhrlichkeit, die noch gaÌnzlich unerforscht ist: Sie stehlen dem Leser die Zeit, verwirren den AnfaÌnger, deprimieren den Wahrheitssucher und hinterlassen in jedem Neuling bisweilen … schwere geistigen Verletzungen.
In der Biomedizin stimmt das nicht so ganz, wenn ich alle drei Tage eine Email des BMBF mit neuen Ausschreibungen bekomme. Aber sonst mag Schwanitz recht haben.
haut mal eure witzigsten schreibweisen medizinischer begriffe raus !
z. B. eksikose oder amitryptillin— Fabian Klumpp (@medizinfreiburg) March 4, 2023
OK, here we are, it was a nightmare from the preprint in April 2021 with basically 100 emails until the publication in March 2023.
