Sogar Amazon hatte ein Einsehen und entfernte die unsäglichen Greta Aufkleber von der Webseite, nachdem Timo Stein den US Konzern darauf aufmerksam gemacht hatte. Auch der europäische Gerichtshof kennt kein Pardon mit dieser Art von beleidigenden Sprüchen.
Ganz im Gegensatz dazu Ralf Frisch, evangelischer Theologe aus Nürnberg, Ex-Militärdekan, Science fiction Fan, der sich über die letzten drei Aufkleber auslässt, die er noch bei Amazon ergattern konnte. Alles im Detail nachzulesen auf www.zeitzeichen.de/node 7759
Was soll man dazu sagen? Ein evangelischer Theologe als Klimatroll, nur etwas besser verklausuliert? Gedruckt von einem Magazin, bei dem der EKD Ratspräsident Herausgeber ist? Rainer Oechslen hatte Frisch schon früher als Populist bezeichnet, auch das Resume von Karl Eberlein war wenig wohlwollend. Und nun – ein 49jährige Mann, der sich an einem 16jährigen Mädchen abarbeitet? Allerdings nur platonisch, denn der Ausspruch “Fick Dich” ist für ihn eine Geste “frei von jeglicher sexuellen Konnotation”.
“Darf ich?”, “Könnte ich”, “Nehmen wir an”, “Mit dem Gedanken spielen” – der ganze Artikel scheint in der Angst redigiert worden zu sein, wie denn Staatsanwaltschaft Nürnberg oder EVHN Präsidentin das ganze wohl rezipieren könnte. Frisch ist ja generell der Meinung, die EKD sei im Zustand der Verblendung. Sein eigenes Credo am Fahrzeugheck „Unterwegs im Auftrag des Herrn“ ist allerdings mehr Tote-Hosen-Klamauk als Glaubensbekenntnis. Jedenfalls hat er keine Berührungsängste mit den klassischen Argumenten der rechten Szene “man wird das ja mal noch sagen dürfen”. Im Original liest sich das dann so:
Und so erlaube ich mir an dieser Stelle anzumerken, ob nicht auch und gerade das Feld des Klimaschutzes ein Ort für jene theologisch gebotene Ideologiekritik sein könnte.
Wieder so ein “könnte”. Und was ist schon t h e o l o g i s c h geboten, frei nach Anaïs Nin “we don’t see things as they are, we see them as we are”?
Aber nun sapere aude geschieht ein Wunder direkt vor unseren Augen: Ein Theologe, Experte für Glauben und Jenseitiges, befindet sich in der Metamorphose zum Experten für Fakten und Diesseitiges. Dabei lässt er keine Peinlichkeit aus, geriert sich auch noch als warmherziger Fürsprecher von AfD Wählern. Das ist entgegen jeder anderslautenden Beteuerung die permanente Provokation des Artikels, um über Nürnberger Würstchen hinaus einmal etwas Aufmerksamkeit zu bekommen.
Demokratie wird als “Kompromisserzeugungsmaschinerie” verhöhnt, von “Ökodiktatur” geschwafelt, der “sogenannte” herrschaftsfreien gesellschaftlichen Dialog soll wohl eine Spitze gegen Habermas und Foucault sein? Greta Thunberg als “Jeanne d’Arc” oder als “Prophetin” aus Compact, der Sezession oder einer sonstigen rechten Postille abgeschrieben? Der “totale Verdacht” hört sich auch mehr nach Nazirhetorik an und wer immer noch Zweifel hat: Seine Aufkleber wurden im Sortiment mit Stickern wie “Lieber Kernkraft als Flüchtlingsstrom” und braunen T-Shirts mit der Aufschrift “auch ohne Sonne braun” verkauft.
Jede Kritik wird vorsorglich schon mal als intolerant gebrandmarkt – Frisch gibt ja schliesslich auch “Rhetoriktrainings für Menschen, die etwas zu sagen haben”. Leugnet er nun die Klimaänderung? Ich bin mir nicht sicher. Einerseits räumt er ein, dass sich der Tanker der “biosphäregefährdeten Zivilisation” zu wenden habe, andererseits redet er von “kognitiver Dissonanz”, “Wutbürgertum”, “Klimaschutzsemantik”, “Szenario”, “neuer Glaube” und “Klimahysterie”. Ziehen wir einen Strich und addieren auf, dann ist Frisch ohne Zweifel Klima(wandel)leugner.
Aber schauen wir uns nach der politisch-weltanschaulichen Positionierung auch die theologischen Aussagen an. Frisch meint doch tatsächlich, im Windschatten Karl Barths unterwegs zu sein. Angeblich hätte Karl Barth hat im ersten Band seiner „Kirchlichen Dogmatik“ Häresie als Unglaube in Gestalt des Glaubens definiert. Nur, Originalzitat,
Wir verstehen unter Häresie eine solche Gestalt des christlichen Glaubens, der wir zwar formell (weil auch sie sich auf Jesus Christus, auf seine Kirche, auf die Taufe, auf die Heilige Schrift, auf gemeinsame christliche Bekenntnis-formeln usw. bezieht) ihre Eigenschaft als Gestalt des christlichen Glau-bens nicht abstreiten können, ohne doch in der Lage zu sein, zu verstehen, was wir damit tun, wenn wir sie als solche anerkennen, weil wir ihren Inhalt (die in ihr stattfindende Interpretation dieser gemeinsamen Voraussetzungen) nur als Widerspruch gegen den Glauben verstehen können.
ist Häresie bei Barth eine systemimmanente Abweichung. Eine physikalische Beschreibung der Erdatmosphäre fällt aber nicht wirklich in die “Gestalt des christlichen Glaubens”, sie ist eindeutig der Wissenschaft und der Physik zuzuordnen. Es ist – und das mein eigentlicher Einwand gegen Frisch – kein neuer Glaube, sondern eine wissenschaftliche Erkenntnis. Diese Erkenntnis hätte er überall nachlesen können, oder nur einen einzigen populärwissenschaftlichen Artikel lesen müssen – er hätte auch gerne mit jemand von uns reden können. So wirft sein Elaborat dann auch kein “erhellendes Licht” auf die theologische Problematik, sondern nur den Schatten auf jemand, der nicht mal korrekt zitieren kann. Kann Barth wirklich als Legitimation für Kritik an Fridays for Future herhalten? Barth, der die theoretische Grundlage “für den Widerspruch gegen Krisenphänomene der Moderne wie wirtschaftliche Ungleichheit, völkische und nationalsozialistische Ideologie und atomares Wettrüsten” gelegt hat wie kein anderer? Das Pamphlet von Frisch ist nicht nur Aufruf zur Vergewaltigung eines Kindes, sondern auch noch Störung der Totenruhe.
Die “malträtierte Welt gelassen und heiter der Fügung und Vorsehung Gottes überlassen”, er wird sich schon erbarmen? Auschwitz spricht dagegen, wenn sich Gott nicht mal seines auserwählten Volkes erbarmt. Der Auftrag war im übrigen auch Bewahren der Schöpfung und nicht Zerstörung. Und selbst Paulus weiss: was ein Mensch sät, das wird er auch ernten. Irre Dich nicht! Oder ist alles sowieso egal, da mit den evangelikalen Untergangsbeschwörern “die Endzeit nun angebrochen ist”, in der Himmel und Erde vergehen werden?
Die Unterscheidung von “vorletzten” und “letzten” Dingen und die Unterscheidung der zwei Regimenter erinnert fatalerweise an die „christlichen Weltflucht“ des deutschen Luthertums. Dabei würde ich das Thema nicht einmal Barth, sondern eher Bonhoeffers Ethik zuordnen, der die Spannung von Vorletztem und Letztem als extreme Formen beschreibt, aber weder die „radikale“ Lösung (mit Christus als Feind des Vorletzten und Gott als letztem Richter) noch die “Kompromiss”-Lösung (das Letzte als metaphysischer Glaubensinhalt und Gott als Schöpfer) akzeptieren kann.
Beide Lösungen sind in gleicher Weise extrem und enthalten in gleicher Weise wahres und falsches… Beides sind unerlaubte Verabsolutierungen an sich gleich richtiger und notwendiger Gedanken. Die radikale Lösung denkt vom Ende aller Dinge, von Gott dem Richter und Erlöser, her, die Kompromißlösung denkt vom Schöpfer und Erhalter her; die einen setzen das Ende absolut, die anderen das Bestehende. So gerät Schöpfung und Erlösung, Zeit und Ewigkeit in einen unauslösbaren Widerstreit, und so wird die Einheit Gottes selbst aufgelöst, der Glaube an Gott zerbricht.
Ralf Frisch bleibt in seiner (radikalen) Argumentation davon unangefochten – frei nach Wittgenstein “daß die Sonne morgen aufgehen wird, ist auch nur eine Hypothese”. Irgendwann geht ihm aber bei seinem “Spiel mit dem Feuer” dann doch der Mut aus. Zeitzeichen hat in einem Postskriptum schon eingeräumt, daß der Text zunächst mit anderer Überschrift und in einer anderer Fassung erschien. (Zeitzeichen befasst sich ansonsten gerade mit Heidi Klums Hochzeit und hat mich auf den Autor verwiesen, der aber bisher nicht geantwortet hat. Auch von archive.org, idea.de und kath.net war die zuerst veröffentlichte Version nicht zu bekommen).
Das ist vielleicht auch besser so. Bleibt also noch die Frage zu klären, warum ich mich überhaupt mit dem Text beschäftige. Darauf gibt es zwei Antworten: Ralf Frisch ist in Tateinheit auch noch theologischer Referent der Landessynode der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern, der den PuK Prozess (“Profil und Konzentration”) mitbestimmt. Würde sein Beitrag ohne Widerspruch aus der ELKB bleiben, wäre das ein triftiger Austrittsgrund.
Zweitens fürchte ich, daß es in der evangelischen Kirche noch sehr viel mehr narzisstisch gekränkte alte weisse Männer gibt. Denn nach Ferdinand Otto ist der anthropogen verursachte Klimawandel nun bereits die vierte Attacke auf ihr flat earth Weltbild.
So sei das schon gelaufen, als Nikolaus Kopernikus herausfand, dass sich die Erde um die Sonne dreht – seinerzeit eine Ungeheuerlichkeit. Charles Darwin konfrontierte seine Zeitgenossen dann mit der Tatsache, dass der Mensch nicht Gottes Ebenbild ist, sondern ein hochentwickelter, haarloser Affe. Die dritte Kränkung des Menschen schließlich machte sich der Wiener Psychoanalytiker ganz unbescheiden selbst zu eigen: Die Erkenntnis nämlich, dass der Mensch nicht einmal Herr über sich selbst ist, dass da nämlich noch Es und Über-Ich unter unserem Bewusstsein schlummern.
Für einige evangelikale Christen ist diese Kränkung wohl besonders schmerzhaft – der Mensch, obwohl “Krone der Schöpfung”, ist offensichtlich so wenig intelligent designed, dass er gerade dabei ist, die Schöpfung zu zerstören.
Revocatio!
