Noteworthy, Philosophy, Software, written with AI support

Scientific publishing in the age of interacting AIs

I will not repeat here what I already wrote about author vs journal interaction (here).

What I can share here is an ongoing review process where I but also a reviewer is now using a LLM – leading to pointless conversation.

Related in silico work has already been published by Anthropic scientists – they asked the agents to peer-review each other’s findings in a “build a game” experiment. Excerpt

When we humans learn new information, we use our discretion in determining how to apply it to future decisions. We might consider the content of the information itself, like how consistent it is with what we already know, or whether it appeals to our values-or we might consider the source, e.g. how historically reliable it has been, and whether it has a vested interest in changing our beliefs. Our world contains deceptive actors, and we need to apply skepticism to guard against them. AI models, however, lack this-and their more brittle epistemics affect their behavior toward humans and toward each other.

AI agents, while broadly knowledgeable, have limited exposure to or defenses against exploitative senders. Most applications test their capabilities in instruction-following settings, where their sole objective is to fulfill users' requests. But accumulated experience is needed to develop intuitions about who is trustworthy. As we move into a regime of multiagent interaction, where the presence of malicious actors is no longer speculative, we wonder: in the right setting, would agents be capable of similar epistemic vigilance?

In the aftermath I think, I should have included some whitespace LLM instructions as had been done now by a congress organizer [details at Casrai and Nature]. So the only thing I can share now is a semantic analysis of a reviewer who suddenly uses a LLM reviewing my farming manuscript.

In rounds 1 and 2 the use of a LLM can be ruled out. There are numerous errors, of kinds that instruction-tuned models essentially never emit:

  • Homophone substitution: “Where they really excluded?” for “Were”
  • Typos: “invididual”, “persona exposure”, “residental”
  • Number disagreement: “many paper have”, “these comparison”, “criteria … is not specified”
  • Article omission: “Present paper by-passes”, “Author fails”, “may be major reason”, “some of first studies”
  • Infinitive error: “makes the reader to wonder”

Yes – quite aggressive. Layered on that is a consistent signature pointing to German or Finnish: comma before an embedded interrogative or conditional (“interesting to learn, how fast”, “may be major reason, why classification”, “labeled as stratified, if they were”), the calque “Is it so that …”, German constituent order.

But by the third round the very same reviewer #2 appears unsettled, plausibly because his earlier objections had not landed. The prose changes at exactly that point. Not one of the 56 sentences he wrote in rounds 1 and 2 contains a semicolon; two of his eight round-3 sentences do (Fisher exact p = 0.014). Hardly rocket science, but it is a real discontinuity, and the orthography flips alongside it, from repeated “labeled” to “labelled”.

The argument drifts too, with amnesia. In round 2 the complaint was that rural-restricted studies had been wrongly labelled stratified. In round 3 the complaint is that rural-restricted studies have been wrongly labelled representative.

Most striking, a full sentence is carried over from Reviewer 1’s report of the previous round. Reviewer 1 wrote: “strong statements about previous literature, conflicts of interest, and possible publication bias. These points may be relevant, but they should be expressed in a more neutral and evidence-based tone.” In round 3 this reappears, now from the anonymous reviewer 2 as: “Strong statements about previous literature, conflicts of interest, and possible publication bias should be expressed in a more neutral and evidence-based tone.”

The evidence is thin, but the round-3 comments read less like a reviewer who has re-read the manuscript or the rebuttal – it sounds like a reviewer whose objections have been freshly assembled by a tool.

So arguing we in future paper submission increasingly against LLMs?

A Frontiers survey of over 1,600 academics found that 53% of peer reviewers have used AI tools in their work. Note also that Springer Nature instructs peer reviewers not to upload manuscripts into generative AI tools, emphasising that manuscripts contain confidential and sensitive information.

BMC Public Health is Springer Nature: If my reviewer #2 pasted my manuscript into a model, that is a policy breach independent of whether the resulting comments were any good.

Screenshot The 2026 Future of Peer Review Report https://www.silverchair.com/news/future-of-peer-review-2026/

 

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026
Allergy, Genetics

What if decades of immunology and infection research go in the bin?

Screenshot 14/8/2026 https://www.science.org/doi/10.1126/sciimmunol.adf7702

The groundbreaking research of Stephan Rosshart (now in Erlangen) puts a question mark on several decades immunology and infection research carried out in inbred SPF lab mice: they are simply too clean to be useful as a model for human disease.

A new paper by Rosshart in TiM may serve as a primer into the field

Specifc pathogen-free mice have shaped modern immunology, but they exist in an ecological vacuum, far removed from the microbial realities that have shaped mammalian immunity. Recognizing microbial self and nonself as integral to the immune identity of the metaorganism reframes our understanding of tolerance, memory, and disease. Recent ndings indicate that microbial peptides play a direct role in thymic selection … This can occur either through the direct transport of commensal-derived antigens to the thymus … or indirectly via tonic IFN production that shapes the selection process.

see also “Mice and Men with Asthma“

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026
Software, Theology, written with AI support

Zwei Schichten in der Logienquelle: Eine AI basierte Analyse

Die Logienquelle Q ist ein hypothetisches Dokument: jene rund 235 Verse, welche die Evangelisten Matthäus und Lukas teilen, ohne dass sie bei Markus stehen. Von den 661 Markus-Versen finden sich etwa 600 bei Matthäus und rund 350 bei Lukas wieder, wobei die genauen Zahlen je nach Zählweise (wörtliche Parallele oder inhaltliche Entsprechung) schwanken. Diskutiert wird, ob Q noch vor dem Markusevangelium entstanden und zumindest in seinen Anfängen in Galiläa zusammengestellt worden ist.

Als ich 1979 Theologie studierte, war Q nur als singulärer Corpus bekannt. John Kloppenborg hat dann 1987 eine einflussreiche Schichtenanalyse vorgelegt: Q1 als ältere weisheitliche Unterweisung (Feldrede, Aussendungsrede, Vaterunser, Sorget-nicht-Worte) und Q2 als spätere redaktionelle Gerichtsschicht (Täuferpredigt, Beelzebul, Jonazeichen, Weherufe, Menschensohn-Worte), dazu Q3 als späte Ergänzung mit der Versuchungserzählung. Die These beruht auf literarkritischen Argumenten: charakteristische Formen, charakteristische Motive und impliziertes Publikum. Übereinstimmungsraten zwischen Matthäus und Lukas spielen bei Kloppenborgs Zuordnung keine Rolle, ein Test daran ist also nicht zirkulär.

Eine unabhängige, quantitative Überprüfung fehlt meines Wissens; mir war es immer zu aufwendig, Texte einzulesen, n-gram und Übereinstimmungen zu rechnen. Für Details zum Textbestand siehe das Internationale Q-Projekt im Anhang.

Die überprüfbare Hypothese: Wenn Q1 und Q2 unterschiedliche Entstehungs- oder Überlieferungsgeschichten haben, könnte sich das in der wörtlichen Übereinstimmung zwischen Matthäus und Lukas niederschlagen. Diese Übereinstimmung gilt seit langem als bimodal, manche Perikopen sind im Griechischen fast identisch, andere teilen nur den Inhalt. Verteilt sich diese Bimodalität zufällig über das Material, oder folgt sie den Schichten?

Methode. Textgrundlage ist der SBLGNT (griechischer Text, dekodiert aus einem SWORD-Modul). Klassifiziert wird nach der vers weisen Zuordnung von Kloppenborg: 19 Perikopen Q1, 25 Q2, 1 Q3. Für jede Perikope wurde die Übereinstimmung zwischen dem Lukas- und dem Matthäustext berechnet: längste gemeinsame Teilfolge (LCS) auf Wortebene, normalisiert auf die mittlere Perikopenlänge, sowie der Jaccard-Index gemeinsamer 4-grams. Verglichen wurden die Verteilungen per Mann-Whitney-Test, ergänzt um einen Permutationstest und Kontrollen für Länge, Gattung und Position im Matthäusevangelium. Der Test ist nicht zirkulär: Kloppenborgs Einteilung wurde nicht anhand von diesen Übereinstimmungen getroffen.

Als Eichung dient die Dreifachüberlieferung. Dort, wo Matthäus und Lukas nachweislich dieselbe erhaltene schriftliche Quelle kopieren, nämlich Markus, lässt sich mit derselben Metrik messen, wie das Kopieren einer gemeinsamen Schriftquelle quantitativ aussieht. 27 Perikopen, dieselbe Rechnung.

Ergebnis. Die beiden Schichten unterscheiden sich in der Wortlauttreue nicht signifikant. LCS-Übereinstimmung liegt im Median bei 0,34 (Q1) gegen 0,47 (Q2), p = 0,17. Beim 4-gram-Jaccard 0,03 gegen 0,12, p = 0,045, also an der Konventionsgrenze und ohne Korrektur für multiples Testen. Was in der Doppelüberlieferung bimodal streut, streut nicht entlang der Schichtgrenze.

Die Markus-baseline liegt bei einem Median von 0,349 (Mt gegen Mk 0,46, Lk gegen Mk 0,43). Die ursprüngliche Erwartung von 0,5 bis 0,6 war falsch, denn die Mt-Lk-Übereinstimmung ist die Schnittmenge zweier unabhängiger Redaktionen und liegt damit unter der Treue jeder einzelnen.

Gemessen daran ist Q1 (0,343) von der Baseline statistisch ununterscheidbar. Q1-Material verhält sich also exakt so, wie zwei Evangelisten eine gemeinsame schriftliche Quelle mit normaler redaktioneller Freiheit kopieren. Die niedrige Q1-Übereinstimmung ist kein Argument gegen eine Schriftquelle. Q2 (0,473) liegt über der Baseline, mit p = 0,043 gerade signifikant.

Interessanter ist eine Grenze quer dazu. Q2 ist intern bimodal. Kurze Orakelsprüche unter 160 Wörtern liegen bei Median 0,62: Rückkehr des unreinen Geistes 0,83, Otterngezücht-Predigt des Täufers 0,82, Jerusalem-Klage 0,81, Jubelruf 0,77, Dieb in der Nacht 0,77, treuer Knecht 0,74. Die langen Gleichnisse derselben Schicht liegen bei 0,42 und darunter: Gastmahl 0,15, verschlossene Tür 0,17, Pfunde 0,22. Derselbe Gradient findet sich in Q1 (kurz 0,38, lang 0,29) und in der Markus-Baseline, wo die spruchlastigsten Perikopen die Liste anführen (Feigenbaum-Gleichnis 0,57, Vollmachtsfrage 0,54, Leidensankündigung 0,53) und reine Erzählung bei 0,2 bis 0,4 liegt.

Interpretation. Die Ãœberlieferungstreue folgt mehr Form und Länge, nicht der Schicht. Kurze, stark strukturierte prophetische Rede mit Parallelismen und Reihungen lässt sich nicht paraphrasieren, ohne sie zu zerstören – sie wird also zitiert, nicht nacherzählt. Lange Erzählgleichnisse und Mahnrede werden umformuliert. Beide Evangelisten haben denselben Reflex, und deshalb bleibt die Schnittmenge bei formelhaftem Kurzmaterial hoch, unabhängig davon, aus welcher Schicht es stammt. Dass die Weherufe gegen die Pharisäer, ein Kernstück von Q2, mit 0,26 zu den niedrigsten Werten überhaupt gehören, passt: es ist der längste Block im ganzen Material.

Damit stützt die Messung die Zwei-Schichten-Hypothese nicht unbedingt. Sie widerlegt sie auch nicht, denn Kloppenborgs Argumente sind literarkritisch und stehen oder fallen nicht an Wortlautstatistik. Sie hätte eine Signatur haben können, aber ich finde keine. Unter der Farrer-Hypothese (Lukas benutzt Matthäus, kein Q) lesen sich dieselben Zahlen ohnehin genauso: Lukas zitiert kurze Gerichtsworte wörtlich und baut lange Erzählstücke um. Die Messung diskriminiert nicht zwischen gemeinsamer Quelle und direkter Abhängigkeit, sie ist kein Existenzbeweis für Q, keine Datierung und keine Richtungsentscheidung.

Bemerkenswert bleibt aber der Q1-Befund. Q1 ist fast reines Spruchmaterial, liegt aber auf dem Niveau, das Matthäus und Lukas dem Markus-Erzählstoff angedeihen ließen, also niedrig für Spruchgut. Ob das an einer variantenreicheren Vorgeschichte liegt, an divergenten Rezensionen, an unabhängigen Übersetzungen aramäischer Vorlagen oder schlicht daran, dass Paränese Gebrauchstext ist, lässt sich mit dieser Methode nicht entscheiden.

Einschränkungen. Die Baseline setzt voraus, dass beiden Evangelisten ein Markustext nahe dem kanonischen vorlag. Die Diskussion um Proto- und Deuteromarkus und die minor agreements stellt das in Frage. Die Metrik setzt schließlich eine gemeinsame griechische Vorlage voraus.

Anzumerken ist, dass Markus Tiwald in seiner Einführung von 2016 die Kloppenborg-Stratigraphie nicht übernimmt. Er spricht von Wachstumsringen in Q, von schriftlichen Vorstufen und von “secondary orality” und löst die Unterscheidung weisheitlich gegen prophetisch als zwei Aspekte derselben Sichtweise auf, nicht als zwei Schichten. Die Prämisse dieses Tests ist also im deutschsprachigen Schrifttum keineswegs Konsens.

Alle Analyse Skripte (SWORD-Dekoder, Analysepipeline, Markus-Baseline) stehen hier zur Verfügung im Repository. Und hier die verwendete Literatur

  1. Arnal, William E., “The Rhetoric of Marginality: Apocalypticism, Gnosticism, and Sayings Gospels”, Harvard Theological Review 88 (1995) 471-494. Enthält in Anm. 12 die hier verwendete versweise Tabellierung der Kloppenborg-Schichten. Cambridge Core
  2. Carlston, Charles E. / Norlin, Dennis A., “Once More: Statistics and Q”, Harvard Theological Review 64 (1971) 59-78.
  3. Carlston, Charles E. / Norlin, Dennis A., “Statistics and Q: Some Further Observations”, Novum Testamentum 41 (1999) 108-123.
  4. Goodacre, Mark, The Case Against Q: Studies in Markan Priority and the Synoptic Problem, Harrisburg 2002.
  5. Holmes, Michael W. (Hg.), The Greek New Testament: SBL Edition, Society of Biblical Literature / Logos Bible Software 2010. Einleitung unter sblgnt.com/about/introduction
  6. Howes, Llewellyn, “Make an Effort to Get Loose: Reconsidering the Redaction of Q 12:58-59”, Pharos Journal of Theology 98 (2017). Volltext (PDF)
  7. Ingolfsland, Dennis, “Kloppenborg’s Stratification of Q and Its Significance for Historical Jesus Studies”, Journal of the Evangelical Theological Society 46/2 (2003) 217-232. Volltext (PDF)
  8. Kloppenborg, John S., The Formation of Q: Trajectories in Ancient Wisdom Collections, Philadelphia 1987. Google Books
  9. Kloppenborg Verbin, John S., Excavating Q: The History and Setting of the Sayings Gospel, Minneapolis 2000.
  10. Robinson, James M. / Hoffmann, Paul / Kloppenborg, John S. (Hg.), The Critical Edition of Q, Leuven / Minneapolis 2000.
  11. Tiwald, Markus, Die Logienquelle. Text, Kontext, Theologie, Stuttgart 2016. doi:10.17433/978-3-17-025628-6
  12. Q-Bibliographie mit Volltextnachweisen: reconstructingq.com

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026
Joke

Reality surpasses anything one could imagine

Today’s inbox brought an invitation to Cappadocia: three days on epithelial barriers, the microbiome and planetary health. I had assumed my column on the epithelial barrier theory would keep me safely off that list.

Instead I found myself recipient number 361 in an unhidden To: field, which is itself a nice demonstration of barrier dysfunction.

(email domains removed, deduplicated list)

From: Ismail Ogulur <ismail.ogulur@siaf.uzh.ch>
To: ismail.ogulur, ahaber, nacevedoc, emma.wincent, piia.karisola, joseph.ndika, hanna.sinkko, chudk, jatodd, lars-olaf.cardell, christoff_g, M.Hyland, hstanleykim, stanley.szefler, R.A.Scheltema, mcasanovas, paul.lavender, cmma, acrc, mariamontserrat.fernandez, Marianne.van.Hage, Martin.Himly, joerg.lehmann, markus.kleinewietfeld, mjp, clive.page, frg, maria.bech, Tania.Maes, bayry, lbosca, mercedes.gomez, greta.guarda, hanif.javanmard, carlo.caffarelli, nbarrett, saadia.kerdine-romer, alexandrafigueirasantos, tomas.slisz, valerian.dormoy, hirotaja, jvortega2002, mathieu.coureuil, s.huber, A.ten.Brinke, kim.tu.vn, tuyetlanyds, drarturo, nuray.bayar, Nina.D’Vaz, Liz.Starcevich, aanowak, dirk.brenner, oscar.palomares, gudrun.weinmayr, sfw, Stacy.Weisberg, soott.weiss, maria.weitoft, michael-welsh, welte.tobias, Andrea_milnewenderlich, goran.wennergren, werfel.thomas, christina.west, marit.westman, paul.whitaker, kristin.wickens, magnus.wickman, Alicia.Widge, Pascal.Wild, christoph.wilhelm, pwilku, l.e.m.willemsen, tim.williams, wilson, jbwing, lone.winther, owirz, wohld, woehrl, wollenberg, roel.klein.wolterink, hkwonmd, ck-wong, wingkinwong, ashley.woodcock, jaw4m, harm.wopereis, margitta.worm, grzegorz.woszczek, wright.benjamin, rerjw, piotr.wroczynski, aywu, Ann.Wu, dongmeiwu, jbwucn1996, joyce.wu, wuzhihua, reinhard.wuerzner, Matthias.Wymann, y.xi2, zhengxuag, Damo.Xu, gzxur2708, luzheng.xue, yamamoto-k, yamanishi.mbch, yanyan9996, sagami, b.d.yang, Ian.Yang, j.yang, yangkd.yeh, peizengycmu, pcy2356, yaoc1010, s1130465, yazawa, reza_yazdani86, myazicioglu, sungtae, daniel.yerly, rae.yeung, oender.yildirim, yokomizo-tky, Yonkkang, LYONKER, ydy4218, cmcyhg, ivana.yang, gpsoy, jeyu74, yingxin.yu, qyuan, ayuce, james.yun, a.zahirovic, asiyazaidia, jzakzuks, ZARYAN, robert.s.zeiger, zeldin, krzysztof.zeman, olatz.zenarruzabeitiabelaustegui, hannah.zenker, zh_gm, dr.luozhang, sz, taozhang, wenmingz, zyy, zhaozuotaotao, tzheng, stefan.zielen, christina.zielinski, alexander.zink, torsten.zuberbier, c.zubrinich, zychlinsky, wdvandeveen, m.van.den.berge, nicole.van_der_burg, hvdkleij, C.M.vanDrunen, f.c.vanerp, m.vanmaaren, avmuylem, joost.vanneerven, vannunen, L.S.vanrijt, menno.vanzelm, ghsv, laura.vangerven, jdv27, pvarshney, martina.vasakova, katerina.vavrova, marta.vazquez.ortiz, tsvelikova, lennart.venemalm, carina.venter, sylvia.verbanck, donata, valerie.verhasselt, kitty.verhoeckx, giuseppe.verlato, alokverma21, mvermani, bpvicke, carmen.vidal.pan, viegig, stefan.vieths, s.j.vijverberg, mvillalba, alma.villasenor, jc.h.virchow, YVIRKUD, massimo.vitale, jvitte, b.vlieg-boerstra, marc.vocanson, david.voehringer, Lothar.Vogel, jens.stein, avb.rodehorst, Christophe.vonGarnier, stephan.vongunten, laura.vonkobyletzki, linstow, erika.von.mutius, l.udraite, robert_voyksner, sarah.vreugde, susanne.vrtala, vultaggioalessandra, Martin.Wagenmann, ulrich.wahn, christineyywai, Brynn.Wainstein, swalker, drdanawallace, elizabeth.wallace, Alexandra.Wallimann, g.m.walton, entwdy, de_yun_wang, xjwgang, wang_guifang08, wanghewen99, ijong, julie.wang, lixinwang99, wangm, entwxd, yichao.wang, aw24, peter.wark, klaus.warnatz, christopher.warren, ewasilewska, pwatkins, kewatters, tania.watts, robert.h.wauters.mil, marcin.wawrzyniak, paulina.wawrzyniak, richard.weaver, twebb, WechslerM, mikewechsler, wedi.bettina, wegrzyn.as, julie.weidner, edwin, denise.tambourgi, b-tan, ge.tan, tanakaa, akane, tyq003, mimi.tang, luciana.tanno, Kelan.Tantisira, btarini, tarran, Christian.Taube, tasadachisato, tunn_ren_tay, bineymt, timothy.j.taylor, m914674227, a_tenbrinke, n.h.t.ten.hacken, vinayt, Falko.Tesch, frederic.tessier, tezuka, diamant.thaci, vthannickal, frank.thien, j.thijs, paul.thomas, Wayne.Thomas, B.Thompson, bernard_thong, bth50, loreen.thuermann, jacob.pontoppidan.thyssen, alex.tihonoff, s.till, guillermotil, signe.timm, teresa.to, r.e.m.toes, martin.tollinger, peter.tomassen, peter.tomazic, tomlinss, d.p.tonge, sanna.salmi, leticia.tordesillas, mjtorresj, torres.tiago, tost, tour, traidl.stephan, claudia.traidl-hoffmann, g.tramper, maxwell.tran, trautmann_a, myrtotrianti, mtriggiani, mtrzeciak, stsabouri, tsakanova, anne.tsicopoulos, ol.tsilochristou, sophia.tsoka, kwtsui, gakku, Ellen.Tufvesson, y.turk, p.turkeltaub, p.turner, riitta.turunen, sturvey, cbennett10, damian.tworek, ueki-shige, ukleja, lena.uller, sullrich, csulrik, eva.untersmayr, j.upham, julia.upton, o.usmani, Wolfgang.Uter, vachovam, pv4588, Michael.vaezi, peter.valent, rudolf.valenta, pvtomazic, anna.valerieva, valero, maria.valkonen, gloria.vallejo, roccoluigi.valluzzi, Erkka.Valovirta, paevbhps, cezmi.akdis

Dear Colleagues,
We are delighted to announce that the EAACI Symposium on Epithelial Barriers, Microbiome and Planetary Health 2026 will be held from 1-3 October 2026 in Cappadocia, Türkiye.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cappadocia
On behalf of the Scientific Programme Committee chairs, Cezmi Akdis (Editor-in-Chief Allergy) and Ismail Ogulur (Chair EAACI epithelial cell biology working group), we would like to invite you to participate in this symposium. We believe that your expertise and scientific contributions would greatly enrich the scientific programme.
Please find the preliminary programme at the link below:
https://www.epithelialbarriertheory.com/events
Venue: Cappadocia Marriott Hotel
https://www.marriott.com/en-us/hotels/navmc-cappadocia-marriott-hotel/overview/
Main topics and speakers:
Immune and epithelial mechanisms in allergic diseases
Dr. Mohamed Shamji and Dr. Clare M Loyd
Epitelial barrier and immune pathways driving allergic diseases
Dr. Maria Torres and Dr. Umit Sahiner
Modeling and mechanisms of epithelial barrier function
Dr. Sandra Citi and Dr. Ozlem Celik-Yesiltas
Epithelial injury and microbiota-driven regulation of immune responses
Dr. Ali Onder Yildirim and Dr. Jonathan M. Coquet
Environmental and planetary drivers of epithelial barrier dysfunction in allergic diseases
Dr. Cezmi Akdis and Dr. Ruby Pawankar
Metabolism and biomarkers in allergic inflammation
Dr. Milena Sokolowska and Dr. Ibon Eguiluz Gracia
Mucosal homeostasis and epithelial barrier function in gut and lung
Dr. Nicola Harris and Dr. Ismail Ogulur
Microbial and dietary influences on allergic inflammation
Dr. Oscar Palomeras and Dr. Rodrigo Jimenez Saiz
Environmental regulation of epithelial barrier integrity and the microbiome in allergic diseases
Dr. Arzu Bakirtas and Dr. Claudia Traidl-Hoffmann
The symposium will be officially announced on the EAACI website within the next few days. Following the announcement, abstract submission will open through the official EAACI symposium webpage.
The aim of this symposium is to explore the critical role of epithelial cells and their interaction with the microbiome and immune system at the barrier interface between humans and their environment and to highlight how global changes, including climate stressors, pollution, and biodiversity loss, affect barrier integrity and human health. By bringing together leading international experts in epithelial cell biology, immunology, environmental science, microbiology, and translational medicine, the meeting will address mechanistic insights into epithelial barrier biology and the impact of extreme environmental exposures. The goal is to foster interdisciplinary collaboration, inspire novel research strategies, and translate scientific advances into preventive and therapeutic strategies for the rising burden of allergic, autoimmune and chronic inflammatory diseases worldwide.
We look forward to hearing from you.
Warm regards,
Ismail Ogulur
Chair, EAACI Epithelial Cell Biology Working Group
Cezmi Akdis
Editor-in-Chief Allergy
Past-Chair EAACI Epithelial Cell Biology Working Group
Umit Murat Sahiner
Board Member, EAACI Pediatric Section
President, Turkish National Society of Allergy and Clinical Immunology
Ismail Ogulur, PhD.
Swiss Institute of Allergy and Asthma Research (SIAF)
Associated Institute of the University of Zurich
Herman-Burchard-Strasse 9
CH-7265 Davos-Wolfgang – Switzerland
ismail.ogulur@siaf.uzh.ch
World Immune Regulation Meeting-XIX
10-13 March 2027 – Davos, Switzerland
www.wirm.ch
Website: www.epithelialbarriertheory.com

 

So, the satire got the structure right. It predicted an EAACI-sponsored symposium in late 2026, built around the epithelial barrier theory, with Akdis at the centre and an environmental framing in the title. All of that arrived: Cappadocia, 1-3 October 2026, Cezmi Akdis chairing the planetary session, the theme announced as “Epithelial Barriers, Microbiome and Planetary Health”. Only the country was wrong.

The satire got the content wrong by being too specific. It invented sessions on microplastic pathobiology, quaternary ammonium toxicology, electromagnetic effects on tight junctions and a digital detox protocol. Absurd, but each named an exposure that could in principle be measured and refuted. The real programme names no exposure at all. Nine sessions pass without a single quantity, agent or threshold.

What the nine titles do contain is a small vocabulary recombined: epithelial, barrier, immune, microbiome, environmental, allergic, mechanisms, just with the nouns reordered. Nothing in the list would change meaning if the words were shuffled between titles, each speaker could speak with slides from another talk – known as powerpoint karaoke.

That is the point worth publishing. A satirist inventing a fake conference has to give each session distinguishing content, because otherwise the joke does not land. The real programme is under no such constraint. It reads more interchangeable than the parody, and the theory it is built on has now reached the stage where a symposium can be assembled around it without anyone having to say what would count as evidence against it.

Predatory science.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026
Noteworthy

Das war es dann

Vier Jahre Vorlauf, ein Anhörungstermin der Enquete Kommission, und am Ende steht der Satz, der seit 2020 jede unbequeme Frage zuverlässig entsorgt: dazu brauche es mehr Forschung.

Die Wirksamkeit der NPIs bleibt offen, dafür ist die Zuständigkeit für das Offenbleiben jetzt sauber dokumentiert. Immerhin schreibt sich “Epidemologin” schneller als das Wort mit i; der LMU Vorgänger der Epidemiologin hatte den Corona-Leugnern ohnehin schon den Hof gemacht. Man arbeitet also weiter an der Anschlussfähigkeit.

Epidemologin Prof. Dr. Eva Annette Rehfuess von der Ludwig-Maximilians-Universität München wies jedoch am Beispiel des Maskentragens auf soziokulturelle Unterschiede zwischen Deutschland und Skandinavien hin…
Schutzmaßnahmen können auch Schaden anrichten. Rehfuess nannte es "nur bedingt sinnvoll", auf die Wirksamkeit einzelner Eindämmungsmaßnahmen zu sehen. Entscheidend sei immer ein Maßnahmenbündel. NPIs könnten schützen, sie könnten aber auch Schaden anrichten. Als Beispiel nannte sie die Schulschließungen, die bei vielen Kindern und Jugendlichen zu psychischen und sozialen, aber auch gesundheitlichen Schäden geführt haben. Insgesamt seien solche Nebenwirkungen während der Corona-Pandemie "zu wenig beforscht" worden, befand Rehfuess: "Da müssen wir in Zukunft früher ran."

Screenshot

Natürlich ist es sinnvoll, NPI einzeln und in Kombination zu untersuchen – da gab es genügend Forschung auch in Deutschland, die Wikipedia hat eine gute Ãœbersicht. Ob man dabei den Schweden wirklich folgen will, die sich selbst bei COVID so blamiert haben? Aber man kann sich ja aus den tausenden Einzelstudien selbst heraus suchen, an was man am liebsten glauben möchte.

Oder mehr Forschung fordern.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026
Software

In the AI era, we will always have to fight for the truth

In the AI era, we will always have to fight for the truth / Das Zeitalter der KI wird ein ständiger Kampf um die Wahrheit prägen (Jonas Schaible, 2026).

The problem is concrete: AI can be poisoned easily, as we found and now others have replicated. Evidence abounds in the collection of the weirdest images ever published in academic journals.

Meanwhile, the AI optimism narrative persists. A new Science editorial by Holden Thorp documents the gap between promise and practice: “AI in scientific publishing: Slower, worse, and more expensive.” The promises remain seductive –

how it will transform work, claiming that so little human effort will be required that humanity will enter an era of radical abundance, free from disease, drudgery, and danger, among other benefits

yet empirical reality suggests otherwise. Bergstrom et al show that “The unintended consequences of large language models as a labor-augmenting technology in science” actually cut against the optimistic case:

By allowing scientists to work more quickly, LLMs raise the opportunity cost of researcher time, creating incentives to refine papers less thoroughly before moving on. Enticing as it is to imagine that, by saving us time on mundane tasks, LLMs will provide us with more time to think deeply and develop projects completely, our results temper such hopes.

The implication is stark: fighting for truth may now require more labor, not less.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026
Noteworthy

Wissenschaftsrat fordert intellektuelle Souveränität

https://www.forschung-und-lehre.de/politik/wr-spricht-sich-gegen-bequeme-vereinfachung-durch-ki-aus-7781

In seinen “Empfehlungen für die Hochschulbildung in Zeiten generativer KI” plädiert der WR für “Intellektuelle Souveränität” als Leitidee, die den Hochschulen und allen beteiligten Akteursgruppen Orientierung bieten und für den Umgang mit generativer KI leitend sein soll. Gefordert seien Autonomie im Sinne von Selbstbestimmung, epistemischer Eigenständigkeit und Gerechtigkeit, kritische Reflexion und Widerstand gegen “bequeme Vereinfachung”.

Schön, daß wir uns weiterhin kritisch äussern sollen. Es wird nicht einfach sein.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026
Vitamins, written with AI support

Withstand the threshold

I called the Endocrine Society’s 2024 reversal the biggest shift I’d probably eveer seen. Vitamin D insufficiency gone, thresholds meaningless, stop testing healthy people. And now, Frontiers runs Christie et al., Vitamin D in the UK: an urgent call to redefine the threshold for deficiency. The ask is one number: move the UK deficiency line from <25 to <50 nmol/L.

Notice it never argues with the Society. It can’t – the RCTs are the RCTs. So it just moves the fight somewhere else. The Society shut the door on the low-normal band. This reopens it by calling that same band “deficiency.” The new “deficient” line sits exactly on the floor of the old “insufficiency” band the Society just threw out. Everyone below 50 gets relabelled. In UK Biobank, isn’t that more than half of adults?

The first pages are all rickets, seizures, osteomalacia. Sure, those are real, and I have never said otherwise. But that’s the trick – they open with mis-treated toddlers in Glasgow and close with a cutoff for sixty million people who feel fine.

They half-admit it themselves near the end: efficacy depended on VDR genotype, and “we will need to move away from using serum 25(OH)D thresholds as the only target.” Fine - so why demand a new one?

And then read who’s asking – Frontiers prints it in full:”

SC: Over the last 3 years received consultant fees from the Council for Responsible Nutrition UK CRN UK. ACT NOW Vitamin D's inception meeting was supported by CRN UK, including room hire, subsistence and travel expenses. TH: Over the last 5 years, received consultant fees from Noble Foods and an honorarium from Danone. TH's institution currently receives a sponsored PhD studentship from The Lakes Free Range Egg co. Currently instructed as an expert witness by a professional services firm in a tribunal matter concerning a nutritional supplement company. Trustee of the Nutrition Society charity. CR: Received consultancy fees during 2025 from the European Fruit Juice Association, Yoplait, General Mills, the UK Tea & Infusions Association, Tate & Lyle, Holland & Barrett, the Proprietary Association of GB, BBC Radio Scotland, the British Egg Industry Consortium, INRAE and the University of Reading. She also serves as a board member of Quality Meat Scotland, a public body. MH: Co-holder of two patents on the therapeutic use of vitamin D binding protein; honorarium and royalties as Editor-in-Chief of Feldman and Pike's Vitamin D. The remaining author(s) declared that this work was conducted in the absence of any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest.

The inception meeting paid for by the supplement trade body. Two patents on vitamin D binding protein. Royalties on a textbook.

I’m not saying the rickets isn’t real. But do you understand the urgency? I can only speculate. The ground moved – an earthquake – and an establishment defending its liturgy. Fresh scary NDNS numbers, a government that still hasn’t answered its own 2022 call for evidence, and SACN sitting at 25 as the world’s outlier.

If you are a MD: please treat vitamin D deficiency where you find it, the child kept indoors, the elderly housebound or dark skin in a Northern winter. But don’t turn half the country into patients three weeks after the biggest society on earth said stop that.

Yea, yea. Nay, nay. The rest cometh of the trade associations.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026
Noteworthy

Is peer review overrated? Are journals superfluous?

These are my questions when reading the Nature news article although it has a quite different title “Think preprints are unreliable? Analysis of 70,000 studies might change your mind”.

The central conclusions of biomedical preprints rarely change following peer review in a journal, according to a study posted on the preprint server bioRxiv this month. The research also found that studies that appeared first as preprints are retracted at roughly half the rate of papers that did not appear online before being in a peer-reviewed journal. The authors say the findings suggests that preprints are a reliable source of information, although some scientists say the finding should be interpreted more cautiously.

It is all about this preprint

The primary claim was unchanged in 39.9% of abstracts, minorly revised in 50.0%, and substantially revised in only 10.2%.

Fits my experience.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026
Allergy, written with AI support

Farm dust and immune readouts

Having just commented on a dust paper on PubPeer I looked also into more dust papers that include all "von Mutius" as co-author

The biggest clashes?

  • Active agent – endotoxin (Schuijs) vs microbiome (Kirjavainen) vs BLG+zinc (Pali-Schöll) vs Bos d 2/OBP lipocalins (Vercelli, who explicitly rules out BLG and endotoxin).
  • IL-33 – Schuijs and Schrumpf say dust lowers it and that’s why it protects; Korkmaz says dust raises it and that’s why it protects. Opposite direction, opposite valence.
  • Effector cell – epithelium (Schuijs/Schrumpf) vs macrophages (Dragunas) vs Tregs/DCs (Korkmaz).
  • Endotoxin’s role – central in the 2015 Science paper, explicitly dismissed as non-essential by four of the later papers.
  • Timing – everyone treats it as prevention, only except Korkmaz, who shows it works therapeutically after sensitization, rivaling even dexamethasone.

The papers do not converge on any stable mechanism, so the safest conclusion is that they may be internally inconsistent rather than cumulatively persuasive. In practice that leaves context-specific readouts from different models, not any coherent causal story.

These are not merely different endpoints; they assign different direction and different cellular locus to the same exposure. The same farm-dust preparation is used to support opposing claims about IL-33 and different dominant effector cells, which is hard to reconcile biologically. The “different cells/phases” defense doesn’t dissolve the problem, because the papers are still converting one exposure into several incompatible mechanistic narratives just to support a hypothesis that farm dust is allergy-protective.

One caveat worth stating: because all seven papers share a senior author and several share co-authors and even the same dust preparations, this reads less like independent labs failing to replicate and more like one network floating competing hypotheses just to cover every possibility. This isn’t primarily a non-replication problem – it’s a coherence problem.

  • Which raises the real question: why does each new paper launch a fresh mechanism instead of confronting the last one head-on?
  • Why do these groups keep talking past each other, publishing parallel mechanisms rather than arguing them out in a single discussion?
  • The deeper worry is cultural: if even closely linked groups won’t engage each other’s findings, how would any scientific field ever converge?
  • Is this the future of science just by paper release, content is irrelevant?

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026
Noteworthy, written with AI support

250€ per review

There is a new bioRxiv preprint examining traditional peer review that is slowed by delays finding reviewers and waiting for reports.

In 2025, Biology Open expanded its Fast & Fair peer review model, using pre-contracted, paid reviewers (£220 or 250€ per manuscript, paid only for timely, quality reviews) with a structured editorial timeline. The program cut time to first decision from 38 to 6 working days, and improved reviewer commitment: higher acceptance (67% vs 23%) and higher completion (98% vs 87%). Review quality and acceptance rates were unchanged.

So it is overdue to replace ad hoc reviewer recruitment with paid, deadline-driven, quality-contingent review.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026
Noteworthy

Zur Katherina Reiche Diskussion – müssen KI Beiträge gekennzeichnet werden?

Die Meinungen darüber gehen auseinander.

Zwei Gastbeiträge von Ministerin Katherina Reiche unter KI-Verdacht – ob das nun von einem Lobbyisten, einem Redenschreiber einer KI oder etwa der Ministerin verfasst wurde, macht in dem Fall keinen großen Unterschied – es wird immer gleich defizitär sein.

Allerdings teile ich nicht die Meinung des SPIEGEL, der sich auf die Analyse Tools verlässt – zu sehr manipulierbar, zu sehr fehleranfällig.

Pangram und GPTZero kommen übereinstimmend zu dem Ergebnis, dass diese Worte mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer künstlichen Intelligenz geschrieben wurden… Bei einer Nachprüfung des SPIEGEL berechnete das Werkzeug, dass nur die ersten 29 Prozent von einem Menschen geschrieben wurden.

Zur Illusion muss man einfach nur den Prompt bei der letzten Revision ändern auf “lass es nicht wie AI aussehen” und die üblichen KI Sonderzeichen entfernen.

Ich schliesse mich dafür lieber den Journalistenverbänden an, die eine Kennzeichnungspflicht für KI-Inhalte fordern – ganz im Unterschied zum deutschen Presserat.

Der Deutsche Presserat spricht sich in der aktuellen Diskussion über künstliche Intelligenz in den Medien gegen eine generelle Kennzeichnungspflicht aus…
Die Journalistenverbände DJV und dju haben beide eine Kennzeichnungspflicht für journalistische Beiträge gefordert … Dies solle im Pressekodex verankert werden …
»Die aktuelle Diskussion über künstliche Intelligenz in journalistischen Texten zeigt, dass die Glaubwürdigkeit des Journalismus auf dem Spiel steht«, erklärte der DJV-Bundesvorsitzende Mika Beuster. …
KI könne, etwa bei der Recherche, ein hilfreiches Werkzeug für Medienschaffende sein. Journalistinnen und Journalisten müssten hier aber klipp und klar Farbe bekennen.

Ich versuche dazu mal eine Klassifikation aus meiner Praxis

  • KI:0 – nur Bibliotheksrecherche, nur eigenes Archiv, nur eigene Ãœberlegung, nur eigener Text
  • KI:1 – eigener Text; aber Recherche mit KI Hilfe oder grammatikalische Ãœberarbeitung mit KI
  • KI:2 – eigener Text; aber mit KI Zusätzen, die alle überprüft wurden
  • KI:3 – KI generierter Text bzw Ãœbersetzung, alle Fakten mit Fachkund überprüft
  • KI:4 – KI generierter Text, teilweise Fakten überprüft
  • KI:5 – KI generierter Text, nicht überprüft

Der Text hier is KI:0.

Weiterlesen zum Thema bei Ãœbermedien

Der berühmte "human in the loop" also, der Mensch, der noch mal kontrolliert und entscheidet, was online geht … Wie präzise diese Kontrollen dann sind oder ob sie überhaupt stattfinden, ist oft fraglich… "Autorschaft ist gekoppelt an Identität und Verantwortung", schreibt der Journalistik-Professor Tanjev Schultz in seiner aktuellen Kolumne über KI-Täuschungen im Journalismus.

Ein Machtwort: Wir schreiben selbs! https://www.spiegel.de/politik/kuenstliche-intelligenz-wie-der-spiegel-ki-in-der-redaktion-einsetzt-a-51cbb6aa-4bcc-4a9d-a70a-fc9df37e0611

Nicht minder wichtig: Massenmodelle sind etwas für die Massen! https://beimwort.substack.com/p/das-hier-ware-fast-ein-anti-ki-manifest?r=359c7u&utmmedium=ios&triedRedirect=true

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 18.08.2026