Category Archives: Noteworthy

Noteworthy

The EMA on Zandoriah

This story started by end of March 2026 – see also my arXiv preprint – with an email to the European Medical Association after examining some Iranian RCTs.

One of these was a teriparatide biosimilar that  is under scrutinity by the EMA.

ASK-292796 – EMA Zandoriah / teriparatide received on 01/04/2026
Thank you for your message and your interest in the European Medicines Agency. Your request has been given the reference number ASK-292796.

Unfortunately there was no further response however.

So I repeated my email 6 weeks later

ASK-294576 – Zandoriah CHMP opinion received on 15/05/2026
Thank you for your message and your interest in the European Medicines Agency. Your request has been given the reference number ASK-294576.
We will reply to you as soon as we can. For complex queries, it may take longer to answer. In any case we will write back to you within 2 months from the date of receipt.
Please do not reply to this email, this is an automated response to confirm that we have received your request. If you need to contact us again about the same matter, please use the form on our website and mention the reference number.

Another 2 weeks later an EMA official (or an EMA bot) answered

The European Medicines Agency does not routinely request or receive individual patient-level datasets as part of its marketing authorisation applications. The Agency’s evaluation is primarily based on the analyses and summaries provided by applicants, in line with the established regulatory framework. Please be informed that the European Public Assessment Report for this product will be published on the EMA website soon, it will contain the details of the assessment, including specific studies and types of data which served as the grounds for the CHMP Opinion.
With regards to your concerns raised, please note that we have a whistleblowing policy in place. Please check https://www.ema.europa.eu/en/about-us/how-we-work/external-whistleblowing-policy for further reference.
If you consider your concerns well-founded, you are welcome to submit full supporting and detailed evidence via the email reporting@ema.europa.eu so it can be properly assessed and acted upon as appropriate.

So I sent email number 3 to the reporting hotline.

Funnily, on the the next day, instead of a response, the EMA published numerous related Zandoriah documents including the anticipated market authorisation.

I am not an expert in reading these kind of official documents. Asking Claude for interpretation it says

A PK/PD comparability study was published but contains errors

The RMP (Module SII and SIII) names EudraCT 2019-004477-82 explicitly: an open-label, randomised, two-sequence, two-period crossover bioequivalence study in 60 healthy female subjects, comparing P044 20 µg vs Forsteo 20 µg single dose subcutaneous. This study has now been identified as Raykova et al. 2021 (Expert Opinion on Biological Therapy 22:2, 235–243) by CinnaGen employees and their contracted CRO in Bulgaria. The paper states that the study “was approved by independent ethical committee ” naming neither the committee nor its approval number or date, contrary to ICMJE requirements. For a study conducted in Sofia, Bulgaria by a CRO contracted by an Iranian sponsor, and submitted to EMA as part of a marketing authorisation dossier, the absence of independently verifiable ethics oversight documentation is a material reporting deficit.

The EMA report states 60 subjects; the published paper reports 66 enrolled, 56 completers, 48 PK-evaluable. The figure 60 probably corresponds to the P044 safety population (Table 5, N=60), suggesting the RMP cited the treatment-specific safety denominator rather than the enrolled N. The sample size section states CV=25%, 80% power, alpha=5% → n=56 required; standard TOST calculation for those inputs yields only n=16, not 56. Reverse engineering shows n=56 corresponds to an intrasubject CV of approximately 49%. Either the stated CV or the stated sample size is wrong.

Eight of 56 completers (14%) were excluded post-hoc from PK analysis for pre-dose concentrations exceeding 5% of Cmax. With a teriparatide half-life of approximately 1 hour and a 3-day washout, pharmacokinetic carryover is impossible. The paper investigated all plausible causes and found none. This cluster of unexplained pre-dose signals is almost certainly what the EMA’s provisional negative opinion referred to in September 2021 when it cited “uncertainties about the way results from the study on distribution in the body had been analysed.” The first EMA application (Teriparatide Cinnagen) was withdrawn on 9 September 2021, two weeks after this paper appeared online. The second application (Zandoriah) received a positive initial opinion in March 2026 although the arithmetic mean of t½ for P044 (0.95h, SD 1.80h) has SD exceeding mean, which is inconsistent with a normal distribution for a strictly positive variable and indicates severe right-skew or extreme outliers in the population.

If teriparatide PK differs between sexes (there is published evidence that it does as body weight, renal function, and volume of distribution differ systematically), then the bioequivalence demonstrated in healthy young women (mean age 33, mean BMI 24) may not extend to the male patients or older postmenopausal women who are the actual clinical population. This is a limitation of the design and would normally appear in the discussion. It does not.

The serum calcium PD endpoint used in this study reflects transient PTH receptor activation in kidney and gut, not the osteoblast stimulation and bone matrix formation that defines teriparatide’s clinical value, which operates over months and is measurable only through bone turnover markers or BMD.

Structural comparability data — peptide mapping, circular dichroism, receptor binding, cell-based bioassay — are absent from the published paper and the EPAR assessment report that would contain them remains unavailable. Eight of 56 completers (14.3%) had pharmacokinetically impossible pre-dose elevations despite a 72-half-life washout, most plausibly explained by ELISA cross-reactivity with endogenous PTH(1-84), which would mean the measured PK curves partially reflect endogenous hormone rather than the biosimilar. If assay specificity for P044 differs even slightly from that for Forsteo — due to differences in aggregation state or degradation profile — the apparent bioequivalence is an assay artefact,

The only clinical efficacy data in the entire dossier is the Tabatabaei-Malazy 2018 RCT that I identified in my paper.

The CinnoPar RCT (Tabatabaei-Malazy 2018) remains formally part of the dossier

The RMP Module SIII states it explicitly: 104 patients randomised, 94 analysed, 6-month follow-up. This is the study with documented impossible CVs, cross-variable mean duplicates, a CONSORT flow claiming zero exclusions despite extensive exclusion criteria, and a Table 1 denominator inconsistency (counts consistent with N=43, percentages consistent with N=44). EMA accepted this study as contributing to the clinical comparability claim. None of the documents address the data integrity issues documented on PubPeer.

The safety exposure is thin and the risk assessment is anomalous. Table 15 of the RMP states 52 patients exposed to CinnoPar across the entire clinical trial programme. The RMP then lists Important Identified Risks: None; Important Potential Risks: None; Missing Information: None. This triple “None” against a 52-patient safety database is a regulatory anomaly. The Forsteo originator dossier covered over 2,800 patients.

So EMA authorised Zandoriah on a dossier that includes: (1) a published bioequivalence study with unclear ethical provenance and a sample size calculation that is arithmetically irreconcilable with its stated inputs; (2) a clinical RCT with documented forensic anomalies that remain unaddressed in the regulatory record. (3)  There is also currently no publicly verifiable basis for assessing whether P044/CinnoPar/Zandoriah is structurally and functionally comparable to Forsteo at the molecular level.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Noteworthy, Philosophy

The NEJM’s peer review from beyond

Following up a recent PubPeer post the journals integrity officer Dawn Peters wrote to me „You may submit a Perspective or letter to the editor“. So I wrote this letter.

NEJM papers forming the empirical backbone of the hygiene hypothesis contain important methodological weaknesses. The journal’s role was active rather than passive: the Bach 2002 review (1) and the accompanying editorial (2) were clear endorsements published alongside the first prominent farm/endotoxin findings. The hypothesis was rarely framed to allow falsification, and was repeatedly reformulated – from “infections” to “endotoxin” to “microbial diversity” to “innate immunity.” Later disclosures of editorial conflicts of interest make a retrospective methodological audit overdue.

Bach (1), cited nearly 3,700 times, built its central argument on figures whose source data cannot be verified. Figure 1A cites a source containing seroprevalence rather than incidence data. Figure 1B assigns incorrect country categories. Figure 3 combines disease and economic data from sources that do not contain the values shown. Figure 4 relies on an unpublished personal communication that has not been replicated. The ecological framing throughout is insufficient to support causal inference.

Braun-Fahrländer (3) pools farming and non-farming children whose endotoxin exposures differ twofold into a single smoothed curve. The smoothing span is changed selectively for the one outcome contrary to the main hypothesis, without justification. Fewer than one third of eligible participants provided complete data, with no analysis of non-completers. After correction for multiple testing, virtually the entire Table 2 collapses to a single marginal result.

Ege (4) excluded wheeze-enriched children from the PARSIFAL sample, reducing wheeze prevalence from 8% to 3%, without disclosure in the main paper. In the resulting sample, the farm-asthma association is non-significant. The SSCP normalization standard contained the same organisms highlighted as the paper’s headline protective finding. In the paper’s own final model, the GABRIELA diversity result is null (OR 1.01, p=0.93) – neither value reported in the abstract.

Stein (5) infers genetic equivalence between Amish and Hutterite children from principal-component analysis of common SNPs, a method not suited to detecting the rare founder variants that distinguish these populations. Shared ancestry is thus not established, and the paper’s central contrast – attributing the four-fold asthma difference to farming environment rather than genetic background – is not warranted.

These concerns – unverifiable source data, undisclosed sample exclusions, selective analytical choices, and abstracts that omit null results from the papers’ own final models – are documented on PubPeer and remain unaddressed. Taken together, they indicate that the hygiene hypothesis was not established on sound empirical foundations.​​​​​​​​​​​​​​​​

I now received this response

Dear Prof. Wjst:

I am writing about your recent letter to the editor. We sent your concerns to authors of the studies you referenced and reviewed the replies we received as well as the studies themselves. I am sorry to say that your letter was not accepted for publication. We believe that limitations you raise were adequately acknowledged by the authors in the published papers and/or were consistent with reporting practices at the time of publication.

Thank you for the opportunity to consider your letter.

Sincerely,

Eric Rubin, MD, PhD
Editor in -Chief

So the New England Journal of Medicine has resolved my concerns about five hygiene hypothesis papers by consulting the authors. One is deceased. The rest are retired. All confirmed their work was fine, a somewhat predictable outcome.

The NEJM calls this research integrity. I call it a new normal: where the bar for correcting the scientific record is the posthumous approval of those who created it. The new normal – figures citing the wrong sources, null results missing from abstracts, undisclosed sample exclusions and a key figure that rests on an unpublished personal communication that has never been replicated. This is an interesting new benchmark for a journal of the NEJM’s standing.

One for the files.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Noteworthy

There is no average patient

I am collecting material for an article questioning EBM (evidence based medicine) while coming across an interesting preprint by Zach Shahn “Trust me, I’m a doctor”.

Suppose that outcomes under usual care, e.g., collected from hospital health records, outperform the outcomes in both arms of a randomized experiment conducted in the same population. A textbook example concerning lung cancer patients comes from Hernan and Robins [2024], see also Sarvet and Stensrud [2025]. Then, Deaton and Cartwright’s argument that one should trust their physician over a trial is validated. In this case, a next step is to find the criteria that physicians are using to make personalized decisions.

He continues to examine study settings in which a randomized trial is nested within an observational cohort, so that outcomes are observed under treatment, control, and usual care while I am following up here his reference to Sarveed & Stensrud  Unfortunately the abstract of this paper is poor – it should have explained the two definitions of “harm” in personalized medicine. So I try it on my own.

Counterfactual harm – a patient is harmed if they received a treatment whose outcome is worse than what would have happened under the alternative – requires knowing unobservable potential outcomes / principal strata. The interventionist harm (the authors’ preference): a patient is harmed if their expected outcome under the assigned treatment is worse than under the alternative, conditional on their measured features which requires only experimentally identifiable quantities. The counterfactual approach is practically problematic because principal strata are metaphysical objects that can never be verified, require non-experimental data and partial identification. The interventionist approach is transparent, observable, and doesn’t coerce commitment to unverifiable metaphysics.

The paper does not explain how to do this in practice – I think this could be just a well-designed RCT with pre-specified effect modification analysis. The workflow would be; pre-register → stratified randomization → interaction-term analysis or causal forest → decision rule by argmax of expected outcome. You never need to ask “what would have happened to this patient under the other treatment” — you only ask “what does the evidence say about patients like this one.”

 

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Noteworthy

US demands on African countries in exchange for health aid

After dismantling USAID in January 2025, the Trump administration has been negotiating bilateral health agreements with over 30 countries, predominantly in Africa, under its “America First Global Health Strategy.” The deals tie what was previously humanitarian assistance to a bundle of strategic demands:

1. Personal health and genomic data

Ghana walked away from a $109 million deal after Washington demanded access to personal health data (Ärzteblatt, April 2026). In Zambia, the US demanded 10 years of access to national health and genomic data in exchange for only 5 years of funding, with no guarantee that Zambia would benefit from any vaccines or drugs developed from that data (IBTimes UK).

2. Mining concessions for US companies

A leaked State Department memo proposed explicitly using HIV aid for Zambia’s 1.3 million PEPFAR-dependent patients as leverage to extract access to copper, cobalt, lithium, and rare earth minerals (FPRI, March 2026). In the DRC, after demanding 20-year corporate tax exemptions, windfall tax waivers, and duty-free treatment for US imports, Washington secured a deal giving US firms right-of-first-offer on certain mining sites (Capital & Main, April 2026).

3. Recipient country co-financing

Zambia’s proposed deal required the country itself to contribute roughly $340 million in domestic health spending alongside the US offer of $1 billion over five years, sharply reducing the net benefit (Observer Research Foundation, March 2026).

4. Regulatory reforms favoring US investment

Several agreements include clauses requiring recipient governments to create favorable regulatory environments for US direct investment in mining and pharmaceuticals (Al Jazeera, April 2026).

So the strategic goal is to redirect African critical minerals — cobalt, copper, lithium, rare earths — into US supply chains and counter China’s dominance in African mining.

PEPFAR, long regarded as one of America’s most successful humanitarian programs (credited with saving over 26 million lives globally), is now being openly wielded as a negotiating tool. Zimbabwe, Zambia, and Ghana have rejected or walked out of talks; Kenya, Nigeria, Ethiopia, and over a dozen others have signed agreements. Malawi’s Kayelekera uranium mine  restarted and now shipping to the US.

Critics, including former USAID officials, have called the approach “coercion dressed in the language of strategy.”

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Noteworthy

The Stockholm declarations never worked

The 1972 Stockholm Declaration is considered a landmark in international environmental law, but it has not achieved its full potential to reverse ecological destruction.

Nice, that  now also this paper finally appeared – it explains why also the Sabel and Larhammar 2025 Declaration will never work.

https://doi.org/10.1098/rsos.252165

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Noteworthy

The Padua pipeline – how a sanctioned Iranian university publishes clinical data in an off topic Italian open access journal

I recently came across the European Journal of Translational Myology publishing papers outside the scope of the journal and outside the expertise of the editorial board.

Editor-in-Chief Ugo Carraro (*1943, former University of Padua researcher) supported EJTM’s broadening from muscle physiology into general medicine, proposing a rename to “Myology, Mobility, Medicine”. The journal subsequently started to publish Iranian clinical papers across orthopedics, dentistry, psychiatry, COVID-19, and urology – not related to myology. In 2022, an Iranian author even published in EJTM a bibliometric study of Iranian output in EJTM itself –  a self-referential feedback loop that normalizes the journal as a legitimate Iranian venue inviting further submissions.

The Cegolon bridge

Luca Cegolon (University of Trieste) is the structural intermediary between Baqiyatallah University of Medical Sciences (BMSU) and Italian academia. He holds at least six joint publications with Einollahi and Javanbakht spanning COVID-19, plasma exchange, ozone therapy, and kidney injury — all on Iranian data. Cegolon completed his PhD at Padua University Medical School,  the same institution as Carraro. The Tehran–Trieste–Padua route therefore carries manuscripts from a sanctioned IRGC institution to a Pavia open-access publisher with no regulatory friction.

Javanbakht as serial off-topic submitter

Javanbakht’s EJTM papers cover kidney transplantation pharmacology (Suprotac tacrolimus), male fertility / varicocelectomy, and wrist tendon transfer surgery – none touching myology. The pattern is deliberate: EJTM is Scopus-indexed, open-access and has demonstrated tolerance for off-topic Iranian clinical submissions. The Suprotac APC was almost certainly paid by NanoAlvand Company, the product’s manufacturer, paying a trivially small marketing cost for a PubMed-citable Phase IV label.

The sanctions geography

From March 2013, OFAC regulations prohibited US-owned journals from handling manuscripts authored by Iranian government employees. Elsevier instructed its US editors to reject such manuscripts outright. OFAC sanctions also generated misunderstanding among editors in other countries, who rejected Iranian manuscripts for political rather than scientific reasons, further narrowing the accessible publishing landscape.

PAGEPress has no US ownership and no OFAC exposure. It accepts APC payments via Italian bank transfer (Banca Popolare di Sondrio), routable through European exchange offices without triggering US sanctions. It fills a structural niche created by the sanctions geography.
Baqiyatallah University of Medical Sciences   (BMSU) was founded in 1994 as the primary medical institution operated by the Islamic Revolutionary Guard Corps IRGC. The US Treasury designated it on under Executive Order 13382 (WMD proliferation) and again in 2017 under Executive Order 13224 (terrorism support). Foreign parties facilitating transactions for the entity are subject to US sanctions. Einollahi, Javanbakht, and their BMSU co-authors are employees of this designated institution.

The primary exchange is probably not financial but metric. For Cegolon, co-authorship with a high-volume Iranian clinical group accelerates publication output at a career stage where Italian Abilitazione Scientifica Nazionale metrics directly determine promotion. For BMSU and NanoAlvand, the European co-author provides editorial access, institutional legitimacy, and a sanctions-circumventing pathway to Scopus. The APC is the transaction cost; mutual bibliometric benefit is the structural incentive — legal, common, and largely misaligned with quality control.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Noteworthy

Why Maxwell’s statement proved too much

Having been working on the infamous Giuffre/Mountbatten/Maxwell photo, I came across now an email draft of a defense attributed to Maxwell that seems to confirm the authenticity of the photo  “In 2001 I was in London when met a number of friends of mine including Prince Andrew. A photograph was taken as I imagine she wanted to show it to friends and family.“

The media coverage was extensive and remarkably uniform. Continue reading Why Maxwell’s statement proved too much →

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Genetics, Noteworthy

Genetic discrimination

Unfortunately with the decline of genomic research, there are some “hobbyist” researchers coming up with their own agenda. Three recent investigations lay out just how bad things have gotten – and how difficult it is to stop the damage once it starts.

The New York Times revealed that fringe researchers systematically deceived the NIH to gain access to genetic and brain-scan data from over 20,000 American children enrolled in the Adolescent Brain Cognitive Development Study. Using deliberately misleading applications, they extracted the data, shared it with unauthorized collaborators, and produced at least 16 papers purporting to rank racial groups by IQ. The papers have since been amplified millions of times on social media, cited by AI chatbots, and used as ammunition by white nationalists. The NIH eventually suspended the lead researcher and he was fired – yet his collaborators apparently retained copies of the data and kept publishing.

The Guardian then showed the problem is not limited to bad-faith actors inside the system. UK Biobank, which holds health records on 500,000 British volunteers, found that well-meaning researchers had accidentally posted sensitive datasets to GitHub dozens of times. One exposed file contained hospital diagnoses and birth details for 413,000 participants – enough to re-identify individuals with just a date of birth and one known medical procedure.

Harvard geneticist Sasha Gusev ties both stories together in a sharp Substack essay. His core point is simple: these systems were designed assuming everyone plays by the rules. They were not built for people who lie on their access applications, quietly pass data to friends, or treat a children’s health study as raw material for race propaganda. When something goes wrong, the response tends to be more paperwork, more committees, more strongly worded statements — none of which does much against someone who was never going to read them anyway. Gusev’s actual prescription: stick to what participants consented to, ban anyone who leaks data permanently, and when bad science appears, criticize it loudly in plain language where people can actually read it – not in a journal response that ten specialists will see.

The people who donated their data, often hoping to help find cures for cancer or diabetes, deserve at least that much.

 

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Noteworthy

Compliance Regeln

Was die Regeln ursprünglich sollten? Nach 9/11 und der Finanzkrise 2008 wurden die Compliance Regeln für Banküberweisungen massiv verschärft. Das Ziel war natürlich legitim: Terrorfinanzierung, Drogenhandel, Menschenhandel und Steuerflucht eindämmen. Die FATF (Financial Action Task Force) setzte globale Standards und die setzten die Banken unter enormen Compliance-Druck stellten.

Aber es wurde übertrieben und das Problem ist mittlerweile gut dokumentiert. Ich habe es selbst in Ostafrika nun erlebt.  De-Risking trifft die Falschen. Nicht Kriminelle, sondern Entwicklungsländer, Diaspora-Überweisungen, NGOs und kleine Importeure werden abgeschnitten. Die Weltbank und der IWF haben das mehrfach kritisiert – gerade Überweisungen von Migranten in die Heimat (sog. “Remittances”) sind für viele Länder wirtschaftlich wichtiger als Entwicklungshilfe.  Die Weltbank warnte explizit: Wenn der Trend anhält, könnten Menschen und Organisationen in volatileren Regionen vollständig vom regulierten Finanzsystem abgeschnitten werden – was paradoxerweise die Transparenz senkt, weil Transaktionen in unregulierte Kanäle abwandern.

Dazu sind die Compliance-Kosten sind explodiert. Banken geben laut Schätzungen weltweit über 200 Milliarden Dollar jährlich für Compliance aus – und trotzdem werden laut UNODC nur 1-2% krimineller Geldflüsse tatsächlich gestoppt. Der Aufwand ist also enorm, der Effekt gering. “Greylist”-Stigma trifft ganze Volkswirtschaften. Wird ein Land auf eine Grau- oder Schwarzliste gesetzt, ziehen sich Banken kollektiv zurück – nicht weil einzelne Transaktionen gefährlich sind, sondern aus Angst vor Haftung.  False Positives sind derNormalzustand. >90% der Alerts sind Fehlalarme, es ist kein Randphänomen, sondern ein systemisches Problem.

Korruption und illegale Kapitalflucht aus Entwicklungsländern sind real – und schaden oft genau den Empfängerländern. Die EU-Geldwäscherichtlinien haben nachweislich einige große Skandale aufgedeckt. Das Kernproblem ist nicht die Intention, sondern die Architektur: Banken werden für Verstöße mit Milliardenstrafen belegt, aber nie dafür, dass sie legitime Transaktionen blockieren. Der Anreiz ist also systematisch verzerrt – lieber zu viel ablehnen als zu wenig. Solange diese asymmetrische Haftung nicht geändert wird, werden Überweisungen nach Afrika kompliziert bleiben. Oder wir laufen weiter mit Geldbündel durch die Gegend, tricksen mit gemeinsamen Kreditkarten, benützen Remitly oder Hawala – alles das, was Compliance Regeln eigentlich verhindern wollten.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Noteworthy, Philosophy

Anti Diskriminierungs Fake

Die ZEIT berichtet von  einer Präsentation der Bundesbeauftragten für Antidiskriminierung, Ferda Ataman, bei der BPK  in Berlin

Viele Menschen in Deutschland glauben einer Studie zufolge an vermeintlich naturgegebene Unterschiede zwischen verschiedenen Ethnien und Kulturen. So stimmten zwei von drei Befragten der Aussage zu, dass bestimmte Kulturen “fortschrittlicher und besser” seien als andere, wie aus der Erhebung des Deutschen Zentrums für Integrations- und Migrationsforschung (DeZIM) hervorgeht. Knapp die Hälfte vertrat die Ansicht, dass gewisse Gruppen “von Natur aus fleißiger” seien als andere. 36 Prozent der Befragten stimmten der Aussage zu, dass es unterschiedliche “Rassen” gäbe.

Um eine solche Studie machen zu können, muss man:frau minimale Voraussetzungen in Testtheorie mitbringen. Basale Kenntnisse der Kulturwissenschaft, Genetik, Medizin oder Pädagogik schaden auch nicht. Leider fehlt dies aber den Leitern dieser “Studie” (download hier).

Oversampling ohne transparente Gewichtung. Die Studie überrepräsentiert bestimmte Gruppen absichtlich durch eine Vorklassifikation nach Vor- und Nachnamen aus Melderegistern. Das ist legitim – aber die Gewichtung wurde im aktuellen Bericht erstmals an Mikrozensus-Daten angepasst, was die Autoren selbst einräumen führt dazu, dass frühere Berichte “in einzelnen Zahlen leicht abweichen”. Zeitreihenvergleiche sind damit methodisch fragwürdig.

Selbstauskunft als einzige Datenquelle. Alle Kernvariablen – Einstellungen, Diskriminierungserfahrungen, Institutionenvertrauen – beruhen auf subjektiver Selbstauskunft. Es gibt keine Kreuzvalidierung mit administrativen Daten, Experimenten (Audit-Studien) oder objektiven Indikatoren.

Zirkuläre Operationalisierung von “Rassismus”. Das Instrument misst u.a. die Zustimmung zur Aussage, bestimmte Kulturen seien “fortschrittlicher und besser” als andere (66 % Zustimmung), und wertet dies als rassistische Einstellung.  Eine derartig breite Definition schließt faktische Kulturvergleiche, zivilisationstheoretische Positionen und Alltagsurteile pauschal als “Rassismus” ein – das ist eine normative Vorentscheidung, keine empirische.

Konfundierung von Ursache und Wirkung. Der Bericht berichtet Korrelationen zwischen Diskriminierungserfahrungen und Institutionenvertrauen und formuliert daraus kausale Schlüsse (“gehen einher mit”, “führen zu”). Längsschnittdaten wären nötig, um Kausalrichtung zu bestimmen – das Panel ließe das zumindest ansatzweise zu, wird aber hauptsächlich im Querschnitt ausgewertet.

Selektiver Attrition-Bias. Die Gewichtung für Panel-Ausfälle erfolgt anhand von Merkmalen wie Selbstidentifikation und Einstellungen gegenüber verschiedenen Gruppen.  Wer aus dem Panel ausscheidet, weil er das Thema Rassismus als irrelevant empfindet, wird weggewichtet – das strukturiert die Ergebnisse in Richtung der Ausgangshypothese.

Institutionelle Interessenlage. Das NaDiRa ist beim Deutschen Zentrum für Integrations- und Migrationsforschung (DeZIM) angesiedelt und wird vom Bundesministerium gefördert. Die Handlungsempfehlungen am Ende des Berichts sind das erklärte politische Ziel. Das ist kein Fehler per se, aber ein Faktor für die Interpretation.

Zusammenfassung. Die Studie ist kein Beleg für die Verbreitung von Rassismus in Deutschland, sondern eine Messung davon, wie viele Menschen bestimmten, normativ vordefinierten Aussagen zustimmen. Die Gleichsetzung von Zustimmungsraten mit “rassistischen Einstellungen” ist die Kernproblematik – sie folgt aus dem theoretischen Rahmen, nicht aus den Daten selbst.

“Garbabge in, Garbage out” – eine solche sensible Fragestellung in einem “online Tool” ohne vorherige ausführliche Validierung zu bearbeiten? Wo es so sehr auf Nuancen im Sprachgebrauch ankommt?

So ist nicht nur die PK sondern auch die Studie auch die Kernaussagen ein Musterbeispiel für politische Agenda aber nicht für eine validierte Aussage. Verständlicherweise kommt daher  vielfache Kritik-  Auszüge:

https://profile.zeit.de/2784058 … nicht jede Kultur ist gleich gut. Eine Kultur, in der es bspw. als normal gilt, dass junge Mädchen genitalverstümmelt, zwangsverheiratet und systematisch entrechtet werden, ist einer westlich liberalen Kultur moralisch unterlegen. Dasselbe gilt für kulturelle Prägungen, in denen Ehrengewalt, religiöser Fanatismus oder brutale Homosexuellenverfolgung als selbstverständlich gelten. Oder eine Kultur, die Massenmördern Märtyrerrenten zahlt und betont, wie ehrenvoll es sei, “Ungläubige” zu ermorden. Wer so tut, als dürfe man hier keine Wertung vornehmen, verwechselt Toleranz mit moralischer Beliebigkeit. Eine offene, rechtsstaatliche und freiheitliche Gesellschaft ist solchen Gesellschaftsmodellen überlegen, gerade weil sie individuelle Freiheit, körperliche Unversehrtheit und gleiche Rechte schützt, statt Unterdrückung als Tradition zu bemänteln.

https://profile.zeit.de/2965476 Damals gab es keine AfD und alles erschien aus heutiger Sicht gut. Ich werde das Gefühl nicht los, dass heute jeder vermeintliche Gutmensch fieberhaft unter jedem Stein einen Nazi sucht, um sich dann als der Bessere Bürger, sprich, auf der richtigen Seite der Brandmauer einsortieren zu können. Dieses platte und flache schwarz / weiß denken ist der Treibstoff der AfD

https://profile.zeit.de/2462818 Natürlich finde ich manche Kulturen besser als andere. Russland hat eine Kultur, die mehr von Machtdenken, Chauvinismus, und Gewalt geprägt ist, als andere. Ich halte Japan‘s Workoholic-Kultur und die Schönheitschirurgie-Obsession Korea‘s für problematisch. Ebenso Deutschland’s Bürokratie und technische Innovationsfeindlichkeit, Amerikanische Waffen-Kultur und Überheblichkeit, oder eine Kultur, die Genitalverstümmelung gut heißt. Aus diesem Mix an problematischen Aspekten verschiedener Kulturen ergibt sich zwangsläufig, dass manche Kulturen Aggregat dem Wohl der Menschheit zuträglicher (und damit „besser“) sind, als andere. Das anzuerkennen ist erst mal nicht rassistisch.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Noteworthy

Datenschutz in Bayern

“Wir haben nahezu einen Totalausfall der Datenschutzbehörden” sagt Max Schrembs.

netzpolitik.org: Du sieht auch bei Rechtsdurchsetzung des Datenschutzes Reformbedarf. Wo liegt hier das Problem?

Max Schrems: Eines der Probleme ist der nahezu Totalausfall der Datenschutzbehörden. Es gibt natürlich Ausnahmen, aber den meisten fehlt der politische Wille, es fehlen die budgetären Mittel oder das kompetente Personal. Die Leitungsposten der Behörden werden immer öfter nicht unabhängig, sondern politisch besetzt. Eine zweite Amtszeit gibt es nur bei einem wirtschaftsfreundlichen Kurs. Das führt dazu, dass es in Europa nicht mal bei 1,3 Prozent der DSGVO-Beschwerden überhaupt zu einem Bußgeld kommt. Inzwischen herrscht eine Logik des Rechtsbruches vor. In der juristischen Bubble interessiert die DSGVO keine Sau mehr, weil der Anwalt, der dich berät, mehr kostet als die potenzielle Strafe.

Ist das nicht reichlich übertrieben?

Zur Antwort hier meine Korrespondenz mit dem “Bayrischen Landesbeauftragten für den Datenschutz”.

Es geht um die Weitergabe der Namen/ Adressen aller 90.000 Ärztinnen und Ärzte an eine private Firma, die damit Emails mit Tracking Pixel für einen Fragebogen verschickt hat, ohne daß sie dafür je ein Einverständnis der Betroffenen hatte.

Die Antwort des Datenschutz Beauftragten vorab: “Ihre Vermutungen kann ich nicht nachvollziehen”.

Continue reading Datenschutz in Bayern →

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Noteworthy

Bias und Deception in den Bewertungssystemen von Google und Ebay

Google und Ebay Bewertungen steuern Warenflüsse, mehr noch als jede Werbung.

Sie aggregieren verteiltes Wissen, komprimieren es zu Signalen und machen es für Dritte nutzbar – immer unter der Voraussetzung, dass die Eingabedaten die Realität hinreichend abbilden. Diese Voraussetzung ist keine technische Selbstverständlichkeit, sondern eine normative Anforderung, die im Alltag digitaler Plattformen aber immer mehr ignoriert wird.

Nehmen wir eBay. Seit November 2025 hinterlegt die Plattform automatisch eine positive Bewertung, wenn ein Käufer nach abgeschlossenem Kauf sich nicht meldet. Die Begründung ist nachvollziehbar: Schweigen ist häufig tatsächlich Zufriedenheit, und ein dichtes Bewertungsnetz stabilisiert das Vertrauen in den Marktplatz. Aber das System misst nicht mehr damit, was es zu messen vorgibt. Eine positive Bewertung, die nicht auf erlebter Zufriedenheit beruht, sondern auf dem Ausbleiben einer Handlung, ist wie ein Datum ohne Zeitangabe – formal vorhanden, semantisch leer. Wer einen defekten Artikel erhält und es versäumt, fristgerecht zu reagieren, erscheint im System als zufriedener Käufer. Das Protokoll stimmt. Aber mit der Realität hat das nichts mehr zu tun.

Google operiert nach derselben Logik, nur mit umgekehrtem Vorzeichen. Negative Bewertungen, die nachweislich auf realen Erfahrungen beruhen – und deren Authentizität Nutzer sogar per eidesstattlicher Erklärung belegt haben – werden auf Antrag des bewerteten Unternehmens routinemäßig gelöscht, wenn das Unternehmen “Unangemessenheit” oder “Diffamierung” geltend macht. Das Ergebnis ist dasselbe wie bei eBay, nur eine Eskalationsstufe darüber: Nicht Schweigen wird als Zustimmung kodiert, sondern das Missfallen wird zum Verschwinden gebracht. Was bleibt, ist kein Abbild der Realität mehr, sondern ein gefiltertes, plattformkonformes Surrogat, das dem widersprechenden Unternehmen höhere Einnahmen beschert.

Man könnte von struktureller Deception sprechen – einer Täuschung, die nicht aus Absicht, sondern aus Design entsteht1. Das Beunruhigende daran ist gerade die Absichtslosigkeit: Weil kein einzelner Akteur mehr verantwortlich zeichnet, fehlt auch die Motivation zur Korrektur. Bei einer klassischen Lüge gibt es einen Täuschenden, der zur Rechenschaft gezogen werden kann. Bei einem absichtlich auf Täuschung konstruierten Bewertungsalgorithmus gibt es nur ein Produktteam, das auf Conversion-Raten schaut. Ethik oder Moral? Brauchen wir nicht, unvergesslich das Video vom großen Tech-CEO-Vasallen-Dinner im September 2025 auf dem betonierten Rasen vor dem Weißen Haus.

Schlimmer noch: automatisierte Systeme skalieren diesen Effekt hoch. Was im Einzelfall als Ungenauigkeit wirkt, akkumuliert sich über alle AI’s zu einem systematischen Vertrauensproblem. Vertrauenssysteme, die sich selbst korrumpieren, verlieren damit aber  jeden Tag mehr an Nützlichkeit – sie kippen um. Die Sterne leuchten noch, aber bedeuten nichts mehr. Das betrifft auch jede positive Bewertung, die nun als Werbung degradiert wird, aber eigentlich auf einer Erfahrung beruhte, sofern sie nicht auch gekauft war.

Ist das organisierter Betrug?

Juristisch kaum. Bandenmäßiger Betrug setzt nach § 263 StGB Täuschungsabsicht, Irrtumserregung und Vermögensschaden voraus – und bei der Qualifikation “bandenförmig” eine organisierte Mehrtäterstruktur mit Tatplan. Beide Unternehmen handeln aber offen: Das Schweigen-gleich-Zustimmung-Prinzip und Jederzeit-Löschen-Prinzip steht mit Sicherheit irgendwo in den Nutzungsbedingungen. Juristisch greifbar wäre allenfalls irreführende Geschäftspraxis im Sinne des UWG oder der europäischen Omnibus-Richtlinie.

Epistemisch aber – im Kern ist es natürlich Betrug. Wenn man Betrug funktional versteht, als systematische Erzeugung falscher Überzeugungen zum eigenen Vorteil, dann trifft die Beschreibung erstaunlich gut: eBay profitiert von stabilen Verkäuferbewertungen, Google von einem bereinigten Reputationssystem, das Unternehmenskunden nicht vergraullt. Dass dies ohne strafrechtlich relevante Absicht geschieht, macht es gesellschaftlich nicht weniger problematisch – es macht es nur schwerer angreifbar.

Die Omnibus-Richtlinie – EU-Richtlinie 2019/2161, in Deutschland seit Mai 2022 in Kraft, hat das UWG geändert. Der für unseren Kontext entscheidende Punkt: Plattformen sind seither verpflichtet offenzulegen, ob und wie sie Bewertungen auf Echtheit prüfen. Wer suggeriert, Bewertungen seien authentisch, ohne ein Prüfverfahren zu betreiben, handelt nun unlauter. Außerdem sind gekaufte oder anderweitig gefälschte Bewertungen ausdrücklich als unlautere Geschäftspraxis eingestuft.  Warum greift das bei eBay und Google trotzdem nicht?  Weil beide Unternehmen formal prüfen – nur eben nicht auf Wahrheit, sondern auf Regelkonformität. eBay prüft, ob eine Transaktion stattgefunden hat. Google prüft, ob eine Beschwerde vorliegt. Das genügt juristisch als “Prüfverfahren”, auch wenn das Ergebnis völlig wertlos ist. Die Richtlinie hat eine Lücke dort, wo es darauf ankäme: Sie reguliert das Verfahren, nicht die Qualität des Ergebnisses.

Die folgenden drei Fallbeispiele im Anhang illustrieren, wie Konstruktionsbias und strukturelle Täuschung in unterschiedlichen Kontexten auftreten, wobei sich der Leser gerne selbst die Konsequenzen  ableiten kann..

 

Anhang Fallbeispiel

Albert’s Auto Service Gröbenzell

Im September 2024 beauftragte ein Kunde die Werkstatt von Burim Qeriqi in Gröbenzell mit der Reparatur eines Kurzschlusses. Die Rechnung belief sich auf 255,17 Euro. Die anschließend aufgesuchte Fachwerkstatt stellte schriftlich in ihrer Rechnung fest, dass die Lampen in beiden Fassungen fehlten oder falsch angeschlossen waren, die Verkabelung der dritten Bremslampe nicht funktionierte und korrodierte Kabelverbindungen am Unterboden unangetastet geblieben waren. Die Nachbesserung kostete 720,00 Euro. Qeriqi ist, wie sich später herausstellte, kein Mitglied der KFZ-Innung – ein Umstand, der auf seiner Google-Seite naturgemäß nicht vermerkt ist. Die sachliche und belegbare Rezension des Kunden auf Google verschwand jedenfalls bald darauf. Ein Tracing der Bewertungen über achtzehn Monate ergab: Die Werkstatt löscht negative Bewertungen systematisch und umgehend. Google stellt dafür das Werkzeug bereit – ohne Prüfung der inhaltlichen Berechtigung, ohne Berücksichtigung von Belegen. Eine einzelne negative Bewertung, die zum Zeitpunkt der Recherche noch sichtbar war, illustriert eher die Geschwindigkeit des Löschvorgangs als dessen Ausnahmen. Was auf der Profilseite verbleibt, ist kein Abbild der Kundenerfahrungen, sondern das Ergebnis aktiven Reputationsmanagements – ermöglicht und abgesichert durch die Plattform.

Screenshot 16.3.2026. Die negativen Bewertungen fehlen – ist die positive Bewertungen von Claude Menu aus Nizza echt?

 

Fallbeispiel 2

Gutachter Büro Christian Sailer Aichach.

Der Gutachter wird wegen eines Wasserschadens von einem Kunden auf Rat seines Anwalts kontaktiert. Der Gutachter erscheint spät, unvorbereitet, liefert statt einer strukturierten Bestandsaufnahme einen langatmigen Vortrag. Der Kunde bricht das Gutachten ab. Die anschließende Honorarforderung landet vor Gericht und endet mit einem Vergleich – einem rechtsförmigen Abschluss, der den Sachverhalt aktenkundig macht. Der Kunde verfasst daraufhin eine präzise, tatsachenbasierte Rezension auf Google: keine Polemik, keine Vermutungen, nur der dokumentierte Hergang mit der Empfehlung keinen Blanko Werkauftrag zu unterschreiben. Das Ergebnis ist vorhersehbar. Google teilt mit, eine Beschwerde wegen Diffamierung erhalten zu haben, und löscht den Zugriff auf den Beitrag 2. Die Begründung lautet lapidar: der Inhalt “verstößt anscheinend gegen” die entsprechende Kategorie. Kein Nachweis, keine Abwägung, kein Einblick in die Prüfung, keine Reaktion auch auf die Reklamation, die Bewertung stehen zu lassen. Das Wort “anscheinend” ist dabei bezeichnend – es signalisiert, dass keine eigentliche Prüfung stattgefunden hat, sondern eine Kategorisierung. Was hier verschwindet, ist keine Meinung, sondern ein gerichtlich bestätigter Sachverhalt. Die Plattform fungiert als Zensurinstanz ohne Erkenntnisinteresse: Sie prüft nicht, ob eine Aussage wahr ist, sondern ob jemand Einspruch erhoben hat..

Screenshot 16.3.2026
Screenshot 16.3.26 mit Selbstdarstellung der Qualifikationen

 

Fallbeispiel 3

Strikeforge GbR Ebay Händler

Ein Kunde kauft auf eBay einen AirTag-Halter aus dem 3D-Drucker – billiges Filament, zu geringe Wandstärke. Das Teil bricht kurz darauf unterwegs ab, der AirTag geht verloren – 5,99 € für den Halter, 32,99€ Verlust für den AirTag summieren sich zu 39€.  Ohne Garantie, ohne Schadenersatz, dafür aber mit Belehrung durch den Verkäufer Philipp Huguenin, daß die Widerrufsfrist “bereits seit längerer Zeit abgelaufen ist. Schäden, die nach dieser Nutzungsdauer durch Belastung im Gebrauch entstehen, können wir leider nicht als Reklamation übernehmen. Vielen Dank für dein Verständnis.” Der Verkäufer dreht die Beweislast auch noch um – er definiert den Produktfehler (zu geringe Wandstärke) als Gebrauchsverschleiß und entzieht sich damit jeder Gewährleistungspflicht. Die gesetzliche Gewährleistungsfrist beträgt 2 Jahre ab Kauf – die Widerrufsfrist (14 Tage) ist etwas völlig anderes. Die  Verwechslung von Widerrufsrecht und gesetzlicher Gewährleistung zeigt entweder Unkenntnis oder Kalkül.  Der Kunde gab jedenfalls keine Bewertung ab. Nach dem Kauf erscheint auf eBay aber eine positive Bewertung für den Kauf – automatisch generiert, plattformkonform, sachlich falsch.

Screenshot 16.3.206

Das ist der Mechanismus in Reinform. Kein Verkäufer hat gelogen. Kein Algorithmus hat eine Entscheidung getroffen, die sich jemand bewusst überlegt hätte. Das System hat schlicht Schweigen als Zufriedenheit interpretiert und daraus eine Aussage gemacht. Der Verkäufer der mangelhaftenWare sammelt weiter positive Bewertungen. Der nächste Käufer verlässt sich darauf. Der AirTag des Übernächsten geht ebenfalls verloren – informiert durch ein Bewertungssystem, das funktioniert, solange man nicht fragt, was es eigentlich misst.

 

Literatur

1 Der Begriff schließt an Miranda Frickers Konzept der hermeneutical injustice an: Strukturelle Lücken im kollektiven Deutungsrepertoire führen dazu, dass bestimmte Erfahrungen nicht adäquat artikuliert – oder in diesem Fall: nicht dauerhaft dokumentiert – werden können. Fricker, M.: Epistemic Injustice. Power and the Ethics of Knowing. Oxford 2007

2 siehe auch SWR vom 7.7.2025 “Google-Bewertungen: Warum ehrliche Kritik oft gelöscht wird”

Googles Antwort: Allgemein und ausweichend
In einem offiziellen Erklärvideo beschreibt Google, wie Rezensionen geprüft werden: mithilfe von künstlicher Intelligenz und einem Moderationsteam. 2024 seien über 240 Millionen Beiträge entfernt worden.
„Unsere Richtlinien besagen eindeutig, dass Rezensionen auf echten Erfahrungen beruhen müssen – weshalb wir umgehend gegen böswillige Akteure vorgehen (…)“, schreibt Google.Sackgasse für ehrliche Meinung
Kunden, deren ehrliche Meinung immer wieder gelöscht wird, sind frustriert. Was sie erleben, nimmt ihnen das Vertrauen in das Bewertungs-System.

 

Nachtrag 5.6.2026

Google hat ein Einsehen und zeigt nun auch die Zahl der entfernten Bewertungen.

Tatsächlich ist gerade in Deutschland eine wahre “Lösch-Industrie” entstanden. Scharen von Agenturen und Anwaltskanzleien haben sich auf das Entfernen von Beiträgen spezialisiert. Das Ergebnis: 99,97 Prozent aller Löschungen in der Europäischen Union wurden laut einer EU-Transparenzdatenbank im Jahr 2025 in Deutschland vorgenommen.

Auf der Google Seite steht auch der Grund warum Bewertungen entfernt werden – es sind angeblich die deutschen Gerichte.

Neben dem Schutz des Rufs von Einzelpersonen schützt das deutsche Recht das geschäftliche Ansehen von Unternehmen. Es ermöglicht Unternehmen, die Entfernung unwahrer Tatsachenbehauptungen oder sachlich nicht gerechtfertigter Meinungsäußerungen zu verlangen, die dem geschäftlichen Ansehen schaden könnten („Diffamierung“). Deutsche Gerichte haben die Hürden für Unternehmen, Bewertungen als diffamierend anzufechten, niedrig angesetzt. Neben dem Nachweis, dass eine Bewertung eine diffamierende Aussage enthält, können Unternehmen auch anführen, dass die Person, die eine Bewertung verfasst hat, kein Kunde war (z. B. weil sie keinen Beleg über einen Geschäftsvorgang haben).

Aber nun wird es tricky: Eine ungeprüfte, bloß behauptete Verleumdungsbehauptung, die von einer Plattform ohne eigene Prüfung weiterverbreitet wird, stellt selbst eine Diffamierung dar, nicht?

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Noteworthy

The lifecycle of the academic journal is coming to an end now

There is a realistic and only slightly ironic new paper at arXiv  by Russel Beale, a world-renowned academic, author of one of the leading textbooks on human-computer interaction.

In this piece we reflect on the life and influence of AJ, the academic journal, charting their history and contributions to science, discussing how their influence changed society and how, in death, they will be mourned for what they once stood for but for which, in the end, they had moved so far from that they will less missed than they might have been.

Born at the ”Philosophical Transactions of the Royal Society” the academic journal matured until 1989 when the companies highjacked, then strangulated the system. The distribution of papers over the internet and open access made dissemination easier but introduced many other problems that are all coming now to an end by the introduction of AI based authoring.

And thus [the academic journal] entered the end-stage of life. No longer could people rely on the content, because the cost of creating fake material was so low, and the benefits so high. Now an academic could possibly publish half a dozen articles in a year, mostly because they could submit a hundred and hope a few got through … The conference made a comeback. With travel restrictions lifted, not only could the academic holidaying continue, but they could actually meet with fellow academics and quiz them on their findings to see if they were real: content had become checkable, and was king once again. The actual exchange of information, findings and insights because important once again.
[The academic journal] died on 1st January 2026. No flowers are expected…

“Science” still has some hopes https://www.science.org/doi/10.1126/science.adw3000

Appendix 21/4/2026

Koustov in the Chronicle

Goldstein: As you suggest, these AI models are particularly good at synthesizing an existing body of knowledge, so things like literature reviews and even the academic paper. Which brings us to another one of your theses: “The academic paper is a dead format walking.”
Kustov: We have to rethink the format. Submission rates are already going up. In a year or two, it’s going to be even crazier. So we have to implement certain costs to submissions. Some disciplines impose submission fees. We don’t do it in political science for some reason, but it’s definitely something that we need to consider. Another thing people have suggested is to limit the number of submissions per author. We have to rethink how journals operate.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026
Genetics, Noteworthy

Why the “immunity debt” narrative ultimately collapsed

There was an interesting Bluesky post.

https://bsky.app/profile/nicktsergas.ca/post/3m7h36uha4k2e

I agree. Drosten said in 2022 that someone who believes that they can train their immune system through an infection should, also believe that “by eating a steak they can train their digestion”. The immunity depth hypothesis was as nonsense as the hygiene hypothesis that immunity is depraved by modern hygiene.

In reality, post-pandemic seasons returned to historical volatility rather than showing any sustained amplification. RSV and influenza displayed timing shifts and one-off rebounds, but no long-term increase in total burden.

Nations with long and strict NPIs (like New Zealand, Taiwan) should have shown the largest rebound. By 2025 this clearly did not occur. Conversely, countries with minimal restrictions (Sweden, GB) still experienced unusual RSV and influenza patterns, demonstrating the hypothesis being wrong, but taking a huge death toll from their believers.

Memory B & T cells persist; mucosal training is complex but not any “use-it-or-lose-it“. The role of routine pathogen turnover was over- and homeostatic immune regulation underestimated.

 

CC-BY-NC Science Surf , accessed 09.06.2026