The Nobel Prize violates a central paradigm of science

With the current hype around prize winners, we may not forget about the much larger number of scientists who have been never honored or even lost their live for doing good science.

The Nobel Prize violates a central paradigm of science that false opinions are always corrected, see also the summary at

So this is not so much about the recent scandal around the secretary of the Nobel Committee for Physiology or Medicine, Urban Lendahl, who resigned due to the Macchiarini scandal. Or about the Astra Zeneca money behind the nomination of Harald zur Hausen. I am thinking here about cruel treatments for example

1927 “for the discovery of the therapeutic value of malaria inoculation in the treatment of dementia paralytica” to Julius Wagner-Jauregg

1949 to Portuguese neurologist António Egas Moniz “for the discovery of the therapeutic value of leucotomy (lobotomy) in certain psychoses”.

Book of the Year (2020)

Science Fictions by Stuart Ritchie / Kings College, is the clear winner. From the introduction

As this book will show, though, that system is badly broken. Important knowledge, discovered by scientists but not deemed interesting enough to publish, is being altered or hidden, distorting the scientific record and damaging our medicine, technology, educational interventions and government policies.
Huge resources, poured into science in the expectation of a useful return, are being wasted on research that’s utterly uninformative. Entirely avoidable errors and slip-ups routinely make it past the Maginot Line of peer review. Books, media reports and our heads are being filled with ‘facts’
incorrect, exaggerated, or 
And in the very worst cases, particularly where medical science is concerned, people are dying.

I couldn’t praise the book more than other reviewers

“A highly readable and competent description of the problems facing researchers in the 21st century… An excellent primer for anyone who wants to understand why and how science is failing to live up to its ideals.”

“Excellent… A fascinating study… Sure, some scientists are corrupt. Some are negligent. Some are biased. But that does not mean we need less science. It means we need better science. That’s why books like this are so important.”
Evening Standard (London)

“We should listen to this warning about how neophilia and hype is ruining research… Ritchie has a gift for turning boring statistical processes into thrilling detective stories.”
The Times (London)

“A desperately important book. Stuart Ritchie’s much-needed work brilliantly exposes the fragility of the science on which lives, livelihoods, and our whole society depend. Required reading for everyone.”
–Adam Rutherford, author of A Brief History of Everyone Who Ever Lived

Amazon has a great review of Serguei Patchkovskii who wrote (full length)

The book offers a rather good catalogue of problems plaguing the scientific enterprise today. Every practicing scientist will recognize much of what Stuart Ritchie is writing about – sometimes in his or her colleagues, and quite frequently in the mirror. The collection of anecdotes on scientific mishaps, missteps, and outright fraud, which one finds in the book, is also rather entertaining and educational.
[… it] mostly ignores the well-fed elephant in the room: the perverse economics of the modern science, and the closely related misuse of the higher-education system. A lot, and in some fields the most, of the grunt work work in science is done by students (graduate and undergraduate) and post-docs. Both groups are routinely underpaid and under-rewarded, under the guise of being trained and educated. Both are also being held in check by the implied promise of the future academic career and well-paying jobs stemming from it – but for the vast majority of them, there will be no academic career, and no stable science job. […]
Worse, some of the proposed solutions would make it significantly harder for an honest scientist – which is really the majority of scientists, perverse incentives notwithstanding – to do their work, while barely inconveniencing a fraudster willing to break the rules if it benefits him.
Overall, I don’t regret paying my money for this book – but just barely.

The first scientific paper ever published

The first scientific paper (as far as we know) can  be retrieved from the excellent website of the Royal Society “Tryals proposed by Mr. Boyle to Dr. Lower, to be made by him, for the improvement of transfusing blood out of one live animal into another”.

This seems basically the same what Corona researchers are trying today with convalescent serum (although this may be dangerous due to rogue auto-antibodies against type I IFNs that may be transfused as well).

Science is about asking questions…


I am surrounded by people who published close to or more than 500 papers, who have a super high Hirsch factor of bigger than 100, who have had third party funding more than 10 mill, who get prices that I have never heard before.

Scientists who spend their life in first class plane seats but not in the lab, who spend their night in expensive hotels while their postdocs do all the work. Scientists at broadcasted talk shows who haven’t read a paper from start to finish for years.

Ritchie “Science Fictions” 2020

incentivises these
 fame, funding

For true science the only way is to accept our incapability, our disability and our powerlessness. As @DrTedros said yesterday

Standard is Failure not Success.

Masks are working!

CDC recommends them, RKI also while there are still some people who raise doubts, people who are wearing either pseudo-masks or face shields.

So here is another argument by the most contagious airborne disease – measles has a secondary attack rate of >90%. Using masks should have reduced the incidence. And it did – as shown by a recent paper

Average number of measles cases in 2010–2019 and number of measles cases in 2020 reported to TESS (ECDC) by month of statistics during the January to May measles season peaks, EU/EEA and the UK and selected countries.

This is fully backed by live European data 28Sept20

Live video projection over 30 meter

Here is a working hardware combination after several failed attempts – jerky moves, black screen, lost signal, color shifts.

Nikon Z6 – switch video toggle @back of camera for clean HDMI output, set video menu to 60 frames (to avoid display lag), setting c3 standby on. 1800€ incl FTZ.

Sirui VH-10X Fluid, 100€ used.

subtel external power supply for Z6 (only this one allows closing of battery compartment). 56€.

Rode VideoMicro Compact. 88€.

Elgato Cam Link 4K with short USB C connector (to avoid shear stress). 122€.

Macbook Pro with USB-C Digital-AV-Multiport-Adapter (other display port and hdmi did not show up as external display in OBS). adapter 72€.

PW-HT225PIR HDMI Extender with power adapter (USB power alone not sufficient, HDMI amplifier failes consistently). 30€.

30m Cat6 cable. 30€.

Short throw Optoma UHD42 4K Beamer – UHD. 1200€

Evidenzbasierte Medizin (Teil II)

Nachdem nun schon ein Nachtrag notwendig war um das Versagen von EbM in der Corona Krise zu erklären, hier nun also doch noch ein zweiter Teil mit den offenen Fragen. Gute Wissenschaft stellt Fragen, gibt nicht mal immer Antworten.

Interessantes Google Ergebnis zu EbM 23/12/2020. Als Definition wird der Auszug aus einem BMJ Editorial verwendet… “a dangerous innovation, perpetrated by the arrogant to servecost cutters and suppress clinical freedom”.

Es geht hier, um es nochmal zu sagen, nicht um den allgemeinen Evidenzbegriff (“die unbezweifelbar erkennbare oder unmittelbare mit Wahrheitsanspruch auftretende Einsicht”), sondern um die spezielle Umdefinition bei der individuelle ärztliche Expertise mit externer Wahrscheinlichkeit aus systematischer Forschung kombiniert wird. Es geht EbM dabei allerdings nicht primär um die klinische Expertise, sondern um Recherche in der medizinischen Literatur, der kritischen Bewertung der Validität sowie dem EbM eigenen Klassifikationssystem zur Anwendung im konkreten Fall.


EbM individualisiert damit den komplizierten Prozess der Translation von “Bench to Bedside” auf Ebene des Arztes der EbM Kriterien anwendet. Ist das wirklich sinnvoll oder überlässt man Empfehlungen zur Diagnostik und Therapie nicht besser Experten, Lehrbüchern oder Fachgesellschaften?


EbM steigt extrem spät in die Translation ein quasi als Trittbrettfahrer vorhandener Studienergebnisse ohne je an der experimentellen oder der klinischen Studienphase beteiligt zu sein. Ist es wirklich sinnvoll, die klinische Anwendung des Wissens so sehr von der Entstehung des Wissens zu trennen?


Für wieviel Prozent der klinisch relevanten Fragen es eigentlich randomisierte, doppelblinde Studien? 10%?


Wieviel Medikamente hätte die Medizin eigentlich zur Verfügung wenn nur EbM compliant entwickelt und verordnet worden wäre? 10%


Für was will EbM eigentlich in der Corona Pandemie randomisieren? Für Übertragungswege? Genetik? Viruslast? Masken? Abstände?

Corona Infektionsprophylaxe und HEPA Raumluftfilter

(eigene Stellungnahme vom 23.9.2020)

Schwebstofffilter (HEPA = High-Efficiency Particulate Air Filter) sind Hochleistungs-Partikelfilter zur Trennung von Schwebstoffen aus der Luft. Sie zählen zu den Tiefenfiltern, die in der Tiefe des Filtermediums trennen und Partikel mit einem aerodynamischen Durchmesser <1 µm eliminieren wie Bakterien und Viren, Pollen, Milbeneier, -kot , Stäube, Aerosole und Rauchpartikel. Als Filter können sowohl Einmalfilter, als auch wiederverwendbare Filter eingesetzt werden. Verwendet werden HEPA Filter in hochwertigen Staubsaugern wobei der Haupteinsatz aber spezielle Luftreiniger sind, die überall dort eingesetzt werden, wo die Luft von kleinsten Schwebeteilchen gereinigt werden soll. Man findet sie fest eingebaut in Operationssälen, Intensivstationen, Reinräumen zur Chipherstellung ebenso wie in mobilen Geräten. Corona Infektionsprophylaxe und HEPA Raumluftfilter weiterlesen

Translationale Forschung

Im aktuellen Laborjournal steht ein phänomenal guter Artikel zur translationalen Forschung “Von Maus zu Mensch durch das Tal des Todes

Die Translation von Ergebnissen der Grundlagenforschung in die klinische Anwendung klappt nicht besonders gut. Dabei ließen sich einige schwache Glieder der Translationskette sehr leicht ersetzen. Dumm nur, dass die neuen Glieder leider nicht so recht in unser akademisches Karriere- und Fördersystem passen würden.

Tolle, lege!

Corona Spillover Risk

In Antwort auf einen Tweet von Vincent Glad, der das Überschwappen der Infektion von der jüngeren/mittleren auf die ältere Altersgruppe in Marseille zeigt

dto aus Spanienhier nun eine Analyse des aktuellen RKI Datensatzes.

# Daten von
rki %>%
  select(Landkreis,Bundesland,dt,Altersgruppe,AnzahlFall) %>%
  mutate(Altersgruppe = str_replace_all(Altersgruppe, "A","") ) %>%
  mutate(Bundesland = str_replace(Bundesland, "-(.).*","-\\1") ) %>%
  mutate(Landkreis = str_replace(Landkreis, "-(.).*","-\\1") ) %>%
  filter(dt >= as.Date('2020-9-1') ) %>%
  filter(AnzahlFall >= 0 & Altersgruppe != "unbekannt") %>%
  group_by(Landkreis,Altersgruppe) %>%
  summarise_at(c("AnzahlFall"), sum, na.rm = TRUE) %>%
  filter(AnzahlFall>20) %>%
  ggplot( aes(x=Landkreis, y=Altersgruppe, fill= AnzahlFall)) + 
    geom_rect(aes(xmin=-Inf, xmax=Inf, ymin=-Inf, ymax=Inf), fill="darkgreen") +
    geom_tile() +
    geom_text(aes(label = AnzahlFall), colour="white") +
    scale_fill_gradientn(colours = c("darkgreen", "yellow","red"), n.breaks=8, name="x" ) +
    guides(fill=guide_legend(title="Corona+\nletzte 7 Tage\nRKI opendata\nStand 9.9.2020"), reverse=TRUE)

Auch hier besteht die Gefahr v.a. in Bayern, NRW und Baden-Württemberg.

RKI Daten Stand 9.9.2020

In Städten ist die Situation in München am kritischsten über die vielen Fälle diese Woche.

RKI Daten Stand 9.9.2020


A cloud hangs over the paper in question

The title is taken from an essay of Dan Bolnick about current PubPeer practices

That said, there is some question about the proper procedure for answering these criticisms. Yes, PubPeer itself leaves room for comments (interestingly, journal editors like myself must pay money to reply to comments, even if to acknowledge them and state we are evaluating the issue). But, this process bypasses the journal that publishes the paper, and bypasses the normal scientific tradition of external review by experts in the field chosen by the journal editor for their knowledge and hopefully objectivity. For this reason, I want to really encourage people with substantial concerns about a paper (e.g., which may appreciably alter the results and conclusions), to submit formal “Comments” (different journals call these different things) to the journal.

I agree, letters or comments would be preferable. In practice, however, comments are largely ignored. I can provide numerous examples where nothing happened.

But, scientific traditions are fluid and we are in an era of increasing speed and openness: Preprint servers, open peer review, open data, et cetera. We therefore also recognize that PubPeer is an active tool in science conversations. The criticisms posted there can be valid identification of genuine problems that need to be evaluated formally and corrected. If valid well-justified and substantial concerns exist and are published on PubPeer, then the affected journal should respond.

Yea, yea. And are there caveats? Bolnick thinks

it is important that these not be used as a mechanism for pursuing personal vendettas. Excessive targeting of an author with multiple minor complaints can constitute a kind of harassment, and may be viewed as such by University Equity officers or equivalent. The anonymous nature of many PubPeer comments makes it easier for impacted authors to feel like (and, argue that) they are the target of personal vendettas and harassment. Second, the existence of PubPeer comments can cast a long shadow over a paper whether the comments are profound or minor. This shadow can affect an author’s career prospects (fellowship applications, job applications, etc) even before the matter is resolved and judged to be valid or not. The result can be inappropriate damage to an innocent authors’ career, which in turn may have grave consequences for mental health. Third, there is an established mechanism for voicing complaints about papers in science: Contact the author to request clarification, or contact the Editor, or submit a Comment.

Well, it depends. What is a minor complaint? One wrong label, two or three? Mixing up figures and data? Nirwana references? Intentional wrong statements? Ignorance of literature? If a comment is profound or minor can be decided by any PubPeer reader. Grave consequences for mental health of a fraudulent or careless author?

I believe that if there would be any working mechanism for voicing complaints about scientific integrity (or just minor corrections), PubPeer would not exist. Kudos Brandon Stell.


Evidence Based Medicine, Ioannidis und Covid-19

eine kurze Ergänzung zu „Der Fall Ioannidis“ – Schlamperei beim Gralshüter wissenschaftlicher Qualitätsstandards? im Laborjournal 6.2020 …

Dass John Ioannidis, einer der bekanntesten Systemkritiker der Biomedizin, derart hart am Boden aufschlägt, ist eines der verbüffendsten Phänomene der Corona Pandemie. Ioannidis, einer der am meisten zitierten Mediziner, nun plötzlich die treibendende Kraft hinter der desolaten US Politik, der direkte Gegenspieler von Lipsitch und Fauci, in einem Land, das wegen der ignoranten Politik nun unter 5,7 Millionen Fällen und 176.000 Todesfällen leidet?

Bei aller Sympathie, aber dieser Fenstersturz war eigentlich noch schlimmer als von Dirnagl beschrieben. Tragisch natürlich, nachdem es Dirnagl doch gelang, Ioannidis an das BIH Berlin zu holen. Aber selbst Youtube löschte dann doch das Ioannidis Interview (bei Dailymotion ist es noch verfügbar).

Den Platz in der ersten Reihe der Corona Leugner hatte sich Ioannidids mit falschen Aussagen zur “Princess Diamond” ja auch redlich verdient. Natürlich haben uns damals viele Daten gefehlt (und fehlen uns immer noch dank einer desolaten Forschungspolitik) aber den Lockdown als Atombombe zu bezeichnen? Zum Beweis der These von der Ungefährlichkeit der Virusinfektion mit allenfalls ” 10.000  Toten” kam erst die dubiose Santa Clara Studie, dann die unvollständige Meta-Analyse, bis zu dem bereits erwähnten Paper zum Covid-19 Risiko in einer Untergruppe einer Untergruppe, in der das Verkehrsrisiko zur Arbeit als Vergleich diente. Hat Ioannidis, ungeachtet der methodischen Schwächen seiner Studien, aber vielleicht dennoch recht, fragt nun Dirnagl?

Die Begründung für den Lockdown kam nicht nur aus der mathematischen Modellierung oder ersten Daten der Infektionsepidemiologie – es gab Argumente aus Virologie, Molekularbiologie, Aerosolphysik, Immunologie und Klinik, die alle für drakonische Massnahmen sprachen (Ioannidis ist im übrigen schon beim nächsten Thema, er interessiert sich gerade für die Frage, wie man den Nobelpreis bekommt).  Sicher, man könnte sagen, ein Egomane eben “so attached to being iconoclast that defies conventional wisdom that he’s uninentionally doing horrible science” wie Wired schrieb. Nach den geleakten Emails bei BuzzFeed stimmt es aber wohl nicht, dass Ioannidis immer betont hat, dass die Politik mit den sofortigen drakonischen Abwehrmaßnahmen richtig gehandelt hat. Im Gegenteil, er hat dagegen opponiert, bis es nicht mehr anders ging.

Ich sehe hier auch nicht so sehr die Preprints als Hauptproblem für die aktuelle Misere von EbM (“Evidence Based Medicine”). Die 100 Twitterkommentare eine Stunde nach dem Hochladen des Ioannidies Preprints waren aus epidemiologischer Sicht allemal qualifizierter als es zwei Reviewer jemals hätten sein können. Auch habe ich wenig Angst vor “Research Exceptionalism” –  gute Arbeitsgruppen aus renommierten Institutionen werden genauso gute Preprints wie gute Paper verfassen.

Das Problem scheint mir woanders zu liegen, nämlich wie dogmatisch die EbM-Gemeinde im Fahrwasser von Ioannides reagiert hat. So etwa Antes, in der Badischen Zeitung, Covid-19 sei der “Abschied von der Wissenschaft” und “da will ich Her Drosten widersprechen”. Das deutsche EbM Netzwerk erschöpfte sich in der Wiederholung des Mantras von kontrollierten Studien, etwa “wenig Evidenz, dass NPIs bei Covid-19 tatsächlich zu einer Verringerung der Gesamtmortalität führen” und demonstriert immer wieder ihr Fallschirm Problem. Die Wikipedia schreibt völlig zurecht, dass

bei der Übertragung ins Deutsche [die Gründer] einem falschen Freund erlagen: Während evidence im Englischen je nach Kontext die Bedeutungen ‚Beweis‘, ‚Beleg‘, ‚Hinweis‘ oder ‚Zeugenaussage‘ hat, ist die Bedeutung von Evidenz im Deutschen Offensichtlichkeit (die keines Beweises bedarf) (englisch: obviousness). Deshalb wurde vorgeschlagen, im Deutschen die Bezeichnung “nachweisorientierte Medizin” zu verwenden, was sich jedoch nicht durchgesetzt hat.

Zugegeben, die deutsche Covid-19 Forschung war reichlich kopflos, als würde es keine Epidemiolog:innen in Deutschland geben. Wenn die Politik aber auf das systematische Cochrane Review mit EbM Siegel hätte warten müssen, dann hätten wir Schweden locker zweimal in der Mortalität überholt. Mit “Corona-Virus in unseren Pflegeheimen – ein evidenzfreies Drama in drei Akten” war die Nähe von EbM zu Corona Leugnern wie Wodarg, Bonelli, Bhakdi oder Homburg schon unangenehm. Und sie ist es weiterhin: Erst wurde gegen den Lockdown wegen der Kollateralschäden argumentiert und danach, der Lockdown wäre ja nicht nötig gewesen – ein klassischer Zirkelschluss. Ich erinnere mich auch noch an pseudorationale Ansagen wie “sollte die Ausbreitung tatsächlich nur aufgrund der NPIs zurückgehen, so ist mit einem erneuten Anstieg zu rechnen, sobald diese gelockert werden”. EbM hat – um die Kritik Achensteins aufzugreifen – in der Tat keinen Sinn für den „erklärenden Zusammenhang“.

Ich halte es mittlerweile für ein systembedingtes Versagen von EbM, die Dynamik des Geschehens formal erfassen zu wollen. Covid-19 hat vielen von uns unbarmherzig die Grenze unserer Argumente aufgezeigt. Gerd Gigerenzer unterscheidet “die Welt die stabil ist, wo man einfach die Statistik anwenden kann. Das ist die Welt von berechenbaren Risiken…”. Nur leider, Covid-19 hat sich bisher mehrfach den berechenbaren Risiken entzogen.

Die Kritik an dem anonymen EbM Pamphlet reisst daher nicht ab, so zB Drosten in NDR Podcast 56 und TAZ Interview. Seine Kritik geht zu falschen Zitaten, missverstandenen Ringversuchsdaten und der a posteriori Argumentation (“prevention paradox”) einer Gruppierung die selbst keinen inhaltlichen Beitrag liefert.

Teil II