Ulrich Dirnagl hat ein lesenswertes Stück im LJ 11/2017, S.25

… Wir arbeiten in Gruppen von im Schnitt acht Forschern (inklusive Studenten), die durchweg Arbeitsverträge über wenige Jahre haben – und mit Fördergeldern, die höchstens für drei Jahre gesichert sind. Die Forschungsstrategien und Ergebnisse werden bis zur endgültigen Publikation unter Verschluss gehalten, man könnte ja gescoopt werden.

Data Sharing? Um Himmels willen. Hab’ ich ja nichts davon, könnte im Zweifelsfall sogar schaden. Wie verrückt aber ist die Frage, ob sich die grundlegenden Fragen der Biowissenschaften und der Medizin nicht besser in multinationalen, koordinierten sowie ausreichend und langfristig alimentierten Kooperationsprojek-ten aufklären ließen? Sollte man das wenigstens nicht mal ausprobieren? Continue reading Beutegemeinschaften →

wissenschaftsrat.de schreibt

Das Begutachtungswesen (peer review) steht nach Ansicht des Wissenschaftsrates unter zunehmendem Druck. Sowohl die Erwartungen an die Leistungen von Gutachterinnen und Gutachtern als auch die Nachfrage nach Begutachtungen seien aus verschiedenen Gründen deutlich gewachsen, ohne dass die Gruppe der Gutachtenden systematisch vergrößert und Wissen über Begutachtungen strukturierter vermittelt wurden.

Positionspapier 23.10.2017

There is an interesting story at harzing.com: A conference template with a dummy reference, that was supposed to be edited by abstract authors, was finally cited by 400 authors :) I find even more citations at Google Scholar, 703 to be exact. Low  quality, missing  control, careless editing, and fake journals, creepy…

AS A MEMBER OF THE MEDICAL PROFESSION:

I SOLEMNLY PLEDGE to dedicate my life to the service of humanity;

THE HEALTH AND WELL-BEING OF MY PATIENT will be my first consideration;

I WILL RESPECT the autonomy and dignity of my patient;

I WILL MAINTAIN the utmost respect for human life;

I WILL NOT PERMIT considerations of age, disease or disability, creed, ethnic origin, gender, nationality, political affiliation, race, sexual orientation, social standing, or any other factor to intervene between my duty and my patient;

I WILL RESPECT the secrets that are confided in me, even after the patient has died;

I WILL PRACTISE my profession with conscience and dignity and in accordance with good medical practice;

I WILL FOSTER the honour and noble traditions of the medical profession;

I WILL GIVE to my teachers, colleagues, and students the respect and gratitude that is their due;

I WILL SHARE my medical knowledge for the benefit of the patient and the advancement of healthcare;

I WILL ATTEND TO my own health, well-being, and abilities in order to provide care of the highest standard;

I WILL NOT USE my medical knowledge to violate human rights and civil liberties, even under threat;

I MAKE THESE PROMISES solemnly, freely, and upon my honour.

Kooperationen in der Wissenschaft sind gut. Kooperation ist wichtig, um eigene Defizite auszugleichen oder auch nur um über den Tellerrand zu schauen. Aber Kooperationen machen keinen Sinn sui generis: Ausschreibungen, die nur bestimmte Kooperationen erlauben oder Listen von Kooperationspartnern, die dann mit Plus oder Minuspunkten für die Karriere bewertet werden, sind weitgehend sinnfrei.

Woher kommt eigentlich die Idee, dass man mit mit mehr akademische Kooperationen, ein besserer Wissenschaftler ist? Ich vermute, die Wissenschaftspolitik hat mit Verzögerung aus dem Wirtschaftsleben eine Entwicklung übernommen, die dort als “Design Thinking” bekannt ist. Ein exzellenter Artikel in brandeins Sept 2017 “Lasset und Denken” von Daniel Hornuff fasst es zusammen

Natürlich sind Sie ein Teamplayer! Was denn sonst, schließlich gelten der Wille und die Fähigkeit zur Teamarbeit als Eintrittskarte in die Welt der Unternehmen […] Der Prozess verläuft stets ähnlich: Er beginnt mit der Klärung des Auftrags und einer Recherchenphase, geht über zu Ideenfindungen und Prototyping, mündet in eine begründete Auswahl, und aus der resultiert schließlich die Umsetzung. Vorbild für dieses Vorgehen soll die disziplinübergreifende Arbeit von Designern gewesen sein. Das Design Thinking erscheint demnach als die projektbezogene Systematisierung
gestalterischer Tätigkeiten […] Gerade weil Kreativität als ökonomischer Motor gilt, will man sich nicht dem freien Gedankenspiel
Einzelner überlassen – und damit dem Zufall, glücklicher Fügung oder einer Laune. Vorbei die Zeiten, in denen noch das gottgleiche, stets männliche Genie einen radikal neuen Einfalt aus jenseitigen Sphären empfangen konnte. Oberhaupt: Jene „angeborene Gemütslage”, das „ingenium”, von dem Immanuel Kant einst schwärmte, erwies sich als viel zu unzuverlässig, um ihm die Zukunft eines Unternehmens anzuvertrauen.

Hornuff schildert dabei skurrilen Exzesse

Weltkonzerne wie Bosch richten riesige Gebäude wie Künstlerateliers ein, um der “Irritation”, dem “Scheitern” oder der “plötzlichen Entdeckung” beiwohnen zu dürfen. Selbstverständlich werden hierzu (junge) Künstler akquiriert, erhofft man doch von ihnen am ehesten die Begegnung mit faszinierenden Mysterien. So heisst es bei Bosch: “Die Werkzeugkisten haben bewusst keine Beschriftung, damit man auch mal findet, was man nicht gesucht hat.”

Teamwork und Kooperationen sind wichtig, aber Listen von “Kooperationsleichen” sind kein Mass für Reputation und schon gar nicht für qualitativen Output.

While it is easy to find this English book online, it is much more difficult to find the original source. At least a MPG document says

[1921b] Manic-depressive insanity and paranoia. Translated by R. Mary Barclay from the Eighth Ger- man Edition of the „Text-Book of Psychiatry“, vol. iii, part ii, section on the Endogenous Dementias. Edited by George M. Robertson. E. & S. Livingstone, Edinburgh 1921, Chicago Medical Book Company, Chicago 1921 [Übersetzung von Kapitel XI „Das manisch-depressive Irresein“ aus 1913a und von Kapitel XIV „Die Verrücktheit (Paranoia)“ aus 1915a in eng- lischer Sprache].

1913a refers tp “Psychiatrie. Ein Lehrbuch für Studierende und Ärzte. Achte, vollständig umgearbeitete Auflage. III. Band. Klinische Psychiatrie. II. Teil. Barth Verlag, Leipzig 1913”. Well, this one is also online.

Figure 3. Admission rates of Questionable Research Practices (QRP) in self- and non-self-reports.
N indicates the number of survey questions. Boxplots show median and interquartiles.
Reference https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005738.g003

Correct answer: at least 20%

For my upcoming talk next month in Milano I have updated my 2006 diagram schema, including the following items