Und weil es PR mässig so gut lief, dann Ende des letzten Jahres wieder einen dieser Berichte der EEA ohne nachvollziehbare Methodik und ohne wissenschaftliche Grundlage. Wie zu erwarten wird der Bericht aber prompt von der DUH aufgegriffen und nachbearbeitet.
Es hat so ein bisschen etwas von dem “Stille Post” oder “Flüsterpost” Spiel. Die EEA raunt der DHU etwas ins Ohr, die flüstert es an das UBA, die flüstert es dann an die dpa, die Zeitungen übernehmen es.
I commented that this is a déjà vue from spring 2020 when scientific societies didn’t wanted to sacrifice their second cash cow – the conference fees. A few minutes later I had some doubts if this wasn’t a cheeky remark but here is what I found out rather quickly.
Suggests that funding bodies should reimburse researchers for canceled travel, even if cancellations are voluntary – so the money stays with the organizers
Reducing costs and expanding access can be achieved through tiered registration fees based on income or professional status also for online events – although there are only minimal costs for the society.
A kidney care company did not cancel its conference even as the coronavirus spread. One attendee has been diagnosed, prompting fears that it will spread among doctors and patients.
Medical societies responded particularly slowly and conservatively to sudden, strict event curtailment. After all, there was no way of knowing just how quickly the coronavirus would spread, nor how long it would take us to get a handle on it, medically speaking.
Among 33 conferences analyzed, 13 (39.4%) were conducted as scheduled, nine (27.3%) were canceled, eight (24.3%) were postponed to 2021 or 2022, and three (9.1%) were delayed but conducted in 2020.
There are very few instances where an entire scientific field has completely collapsed but there are cases where once-prominent fields were either abandoned, replaced, or significantly redefined due to paradigm shifts. It would have taken me 2 weeks to compile this list while chatGPT could do that in seconds (and denies to have used Wikipedia). Here are some examples:
1. Phlogiston Theory (18th Century) – Replaced by Modern Chemistry
What it was: A widely accepted theory that explained combustion and rusting as the release of an invisible substance called “phlogiston.”
Why it collapsed: Antoine Lavoisier’s discovery of oxygen in the late 18th century showed that combustion was actually a reaction with oxygen, not the loss of phlogiston. This led to the rise of modern chemistry and the fall of phlogiston theory.
2. Geocentrism (Ptolemaic Model) – Replaced by Heliocentrism
What it was: The belief that Earth was the center of the universe, with the Sun and planets orbiting it.
Why it collapsed: Observations by Copernicus, Galileo, and Kepler provided overwhelming evidence for a heliocentric solar system, where planets orbit the Sun.
3. Vitalism – Replaced by Biochemistry and Molecular Biology
What it was: The idea that living organisms were fundamentally different from non-living things because they contained a “vital force” beyond physical and chemical processes.
Why it collapsed: Discoveries in biochemistry and molecular biology, such as the synthesis of urea (Wöhler, 1828) and the discovery of DNA’s structure, showed that life can be explained through chemistry and physics alone.
4. Catastrophism (Pre-Darwinian Geology) – Replaced by Uniformitarianism
What it was: The belief that Earth’s geological features were shaped primarily by sudden, short-lived catastrophic events (like Noah’s flood).
Why it collapsed: Charles Lyell’s uniformitarianism argued that slow, gradual processes (like erosion and sedimentation) shaped the Earth over millions of years. This view became the foundation for modern geology.
5. Alchemy – Replaced by Modern Chemistry
What it was: A mix of mystical, philosophical, and proto-scientific ideas aimed at transforming base metals into gold and discovering the “elixir of life.”
Why it collapsed: The development of systematic chemical experimentation and the discovery of elements through atomic theory rendered alchemy obsolete.
6. Ether Theory – Replaced by Relativity and Quantum Mechanics
What it was: The idea that light waves needed a medium called “luminiferous ether” to propagate through space.
Why it collapsed: The Michelson-Morley experiment (1887) failed to detect ether, and Einstein’s theory of relativity (1905) showed that light does not need a medium to travel.
7. Spontaneous Generation – Replaced by Germ Theory
What it was: The belief that living organisms could arise spontaneously from non-living matter (e.g., maggots appearing from rotting meat).
Why it collapsed: Louis Pasteur’s experiments in the 19th century proved that life comes from pre-existing life, leading to the acceptance of germ theory.
While complete collapses of scientific fields are rare, history shows that many dominant ideas have been overturned or refined as new evidence and methods emerge.
Fortsetzung von Teil 1 (Studie Kassel, Laborjournal, THE, QSS)
Warum MDPI fragwürdig ist? Scholarlykitchen beschreibt das Delisting des wichtigsten MDPI Journals
MDPI’s largest journal, the International Journal of Environmental Research and Public Health (IJERPH), was delisted from the Web of Science (WoS) in March 2023. What came next was both expected and staggering. The journal shrunk by 88% in comparison to its peak. It published about 1,800 monthly papers in the three-month period from December 2022 to February 2023, and it dropped to about 200 monthly papers in summer 2023.
Die Auswirkungen des freien Falls auch im Detail bei Scholarly Kitchen beschrieben.
Die nächste fragwürdige Praktik ist die Stealth Correction – die nachträgliche heimliche Korrektur eines bereits veröffentlichten Artikels, die bei Zeitschriften ohne Papierausgabe und ohne Blockchain Verifizierung jederzeit möglich ist, so der Artikel von René Aquarius. MDPI folgt in der Blacklist hier an zweiter Stelle direkt hinter dem dubiosen Verlag BAKIS Productions LTD.
Die wohl umfangreichste Analyse von MDPI steht auf dem Blog von Paolo Crosetto “Is MDPI a predatory publisher?”
So, is MDPI predatory or not? I think it has elements of both. I would name their methods aggressive rent extracting, rather than predatory. And I also think that their current methods & growth rate are likely to make them shift towards more predatory over time.
Das leitet über zu der Frage: Wie kann die ZB MED mit einem solchen Verlag eine Vereinbarung über Millionen Steuergelder treffen? Jasmin Schmitz ist die zuständige ZB MED Expertin.
Sie hat offensichtlich eine andere Meinung, denn sie teilt den Laborjournal Artikel über die “Grauzone zwischen seriös und räuberisch” auf Social Media und findet den Verlag nicht seriös sondern “befremdlich”.
MDPI bezahlt keine Reviewer sondern formatiert lediglich PDFs und dafür geben wir Steuergelder aus?
I recently angered some people by saying that if I had any choice in the matter, I wouldn’t want my taxes to pay for research on the description of smell in the English literature. Some have taken that to mean that I want to defund all of academia. So let’s talk about it. Should we defund academia?
I appreciate all experts in English literature; it’s part of our cultural heritage, like many other things worth preserving. Acknowledging my own limitations, I avoid commenting on topics like English literature or dark matter, as they are beyond my expertise. So why doesn’t SH recognize hers? Continue reading The new poster girl of the technocrats→
Pubmed is again down today following some cryptic messages last week.
Pubmed not accessible. I don’t believe in any geo block. Maybe a DDOS attack?
Medpage has a longer article discussing the fate of the database given the fact that the Trump administration has signaled its hostility to the NIH and research in general.
1.Make it inaccessible. …This one is straightforward: lay off everyone involved in maintaining PubMed and take it offline.
2. Stop updating it. Similar to the first one … stop adding new publications to the database…
3. Change the indexing system for journals. This could be weaponized to punish journals… [for] research on certain health policies and populations, and so on.
4. Strip the indexing system for journals. .. This would be the “flood the zone” method. … This would remove the limited safeguards we have in place so no quality checks would exist at all.
5. Remake it. Delete what you don’t like…
I think this is an emergency call for the EU to fund future Pubmed indexing.
With the help of chatGPT, the log files at zonemaster.net and hacker news, the most likely scenario is now a misconfigured firewall upfront of the 3 NIH name server.
Can also confirm that the search for “transgender” at nih.gov is redirected to the search page.
This is quote from Gelman and King in the Chronicle
The publication process in social science is broken. Articles in prestigious journals use flawed data, employ questionable research practices, and reach illogical conclusions. Sometimes doubts over research become public, such as in the case of honesty scholar Francesca Gino, but most of the time research malpractice goes unacknowledged and uncorrected. Yet scholars know it is there, hiding below the surface, leading to frustration and cynicism. Research “has become a game of publication and not science,” as one professor wrote in response to a survey on research practices.
They want a “replay review” like in professional sports.
Once a publication receives a specified number of citations, it would receive an independent review. These reviews would then be published in full, along with author responses, so that readers have additional guidance on how to interpret the initial publication.
It is an interesting idea – basically a mandatory PubPeer review…
A new paper in JAMA, distributed by Reuters and discussed at Bluesky has sparked a lot of interest showing a higher than expected infant mortality in states after adoption of abortion bans with observed 6.26 vs expected 5.93 per 1000 live births.
The reasons are not fully clear while methodological artifacts can be largely excluded
The results are consistent with clinician and media reports documenting denial of terminations for non viable pregnancies … The increase in infant mortality rate due to non congenital causes is less straight forward and warrants further investigation. One possibility is that these increases may result from the disproportionate impact of abortion bans on already disadvantaged populations, who are at higher risk of infant mortality, or from delays in receiving timely medical interventions.
The online discussion includes
– political and racial Implications as many users argue that this outcome was a foreseeable consequence of the Dobbs decision, with some claiming it aligns with systemic racial discrimination.
– criticism of “Pro-Life” sance. Many commenters criticize the anti-abortion movement, stating that its real goal was not to protect life but to exert control over marginalized populations.
– There are concerns about women’s healthcare: Some responses emphasize that these bans exacerbate existing disparities in maternal and infant health, particularly for Black women.
_ Responses range from outrage and frustration to calls for political action against policymakers responsible for the bans.
Not mentioned in the paper: Maternal death rate according to sepsis increased in Texas( Texas provided most observations in the new JAMA paper).
Source 23/2/25 https://www.propublica.org/article/texas-abortion-ban-sepsis-maternal-mortality-analysis In the two earlier years, there were 79 maternal hospital deaths. In the two most recent, there were 120.
When I tell friends outside medicine that many papers published in medical journals are misleading because of methodological weaknesses they are rightly shocked. Huge sums of money are spent annually on research that is seriously flawed through the use of inappropriate designs, unrepresentative samples, small samples, incorrect methods of analysis, and faulty interpretation. Errors are so varied that a whole book on the topic,7 valuable as it is, is not comprehensive
In 2025 we are talking not about one but dozen books. You can now find a peer-reviewed article to support almost any opinion, effectively proving it to be “true” in your view—whether you are a climate change denier, an anti-vaxxer or an advocate for tobacco smoke.
This phenomenon mirrors the way people interpret religious texts, such as the Bible, to justify vastly different beliefs. Just as proponents of the prosperity gospel find scriptural backing for wealth accumulation, Franciscans draw upon the same text to support their vow of poverty. Or the recently disputed ordo amoris (family is important but migrants can be deported) which is stark contrast to the parable of the Good Samaritan.
Back to science and The Atlantic article by Adam Marcus and Ivan Oransky from where the ocean metaphor originates
… While stating truthfully that the work originated in a peer-reviewed, academic publication, reveals an awkward fact: The scientific literature is an essential ocean of knowledge, in which floats an alarming amount of junk. Think of the Great Pacific Garbage Patch, but the trash cannot be identified without special knowledge and equipment. And although this problem is long-standing, until the past decade or so, no one with both the necessary expertise and the power to intervene has been inclined to help.
Da haben sich zwar Ausschussmitglieder wie Thomas Jarzombek nochmal dafür stark gemacht, alle Unterlagen zu bekommen. Leider war aber auch das Interesse des Ersatzministers Özdemir nicht allzu hoch, Licht in das Dunkel zu bringen. Das war’s dann, so Jan-Martin Wiarda. Die Ministerin hat sich in die Bedeutungslosigkeit verabschiedet, der Ausschussvorsitzenden Kai Gehring scheidet aus dem Bundestag aus.
Das allgemeine Wissenschaftsklima hat sich in Deutschland gedreht, was nicht zuletzt durch die umstrittenen Antisemitismus Resolution des Bundestages verursacht wurde, die “nicht mit dem Grundrecht auf Meinungsfreiheit zu vereinbaren und daher verfassungswidrig” ist, so das Rechtsgutachten des Bundestages. So sagte auch Walter Rosenthal, Präsident der Hochschulrektorenkonferenz
Die Resolution enthält Forderungen, die auch bei besten Absichten als Einfallstor für Einschränkungen und Bevormundung etwa in der Forschungsförderung verstanden werden könnten.
Nun steht die Wissenschaftsfreiheit also auch nur noch im Grundgesetz aber wird offiziell von den Teilen des BMBF und einigen Parteien im Bundestag als (bitte ankreuzen)
So how can LLMs of all kind now make money of copyrighted text and images bypassing all rules? The Guardian about OpenAI
The developer OpenAI has said it would be impossible to create tools like its groundbreaking chatbot ChatGPT without access to copyrighted material, as pressure grows on artificial intelligence firms over the content used to train their products.
But after the release of ChatGPT in late 2022, he thought harder about what the company was doing. He came to the conclusion that OpenAI’s use of copyrighted data violated the law and that technologies like ChatGPT were damaging the internet. In August, he left OpenAI because he no longer wanted to contribute to technologies that he believed would bring society more harm than benefit.
Are there still copyright rules in place?
Probably. Getty Images is now suing Stable Diffusion, Facebook is using LibGen although they had to pay recently 30m penalties. Universal Music filed a lawsuit against Anthropic and NYT against OpenAI. At least a dozen of court cases are ongoing.
But I haven’t heard so far of any action of a major medical publishers against any AI company (including the company who sued Elbakayan). They must have a different strategy – instead of suing they just sell their content even behind the back of the authors. This is what Christa Dutton found out.
One of those tech companies, Microsoft, paid Informa, the parent company of Taylor & Francis, an initial fee of $10 million to make use of its content “to help improve relevance and performance of AI systems,” according to a report released in May… Another publisher, Wiley, also recently agreed to sell academic content to a tech company for training AI models. The publisher completed a “GenAI content rights project” with an undisclosed “large tech company,” according to a quarterly earnings report released at the end of June
But can publishers just do this without asking authors? authorsalliance.org has an answer.
In a lot of cases, yes, publishers can license AI training rights without asking authors first. Many publishing contracts include a full and broad grant of rights–sometimes even a full transfer of copyright to the publisher for them to exploit those rights and to license the rights to third parties.
Meta employees acknowledged in their internal communications that training Llama on LibGen presented a “medium-high legal risk,” and discussed a variety of “mitigations” to mask their activity.
leading to the paradoxical situation
LibGen and other such pirated libraries make information more accessible, allowing people to read original work without paying for it. Yet generative-AI companies such as Meta have gone a step further: Their goal is to absorb the work into profitable technology products that compete with the originals.
Ein hervorragender Artikel in der ZEIT vom 2.2.2025 von Johannes Böhme erklärt “warum die Welt nach rechts rückt”. Zusammengefasst zunächst
Historische Parallelen. Soziale und wirtschaftliche Umbrüche haben in der Geschichte immer wieder Revolten und populistische Bewegungen hervorgebracht. Die Mechanismen sind oft dieselben: Verdrängung, Angst vor sozialem Abstieg und die Suche nach Schuldigen.
Der gesellschaftliche Bildungsgraben. Der massive Anstieg von Hochschulabsolventen hat eine neue Konfliktlinie geschaffen: Gebildete tendieren eher zu progressiven, kosmopolitischen Werten, während diejenigen ohne akademischen Abschluss sich wirtschaftlich und gesellschaftlich abgehängt fühlen, und den Nährboden für rechtspopulistische Strömungen bilden,
Die Angst vor sozialem Abstieg. Die Globalisierung, Automatisierung und der Strukturwandel in der Arbeitswelt haben viele traditionelle Arbeitsplätze bedroht oder zerstört. Besonders die untere Mittelschicht, die noch viel zu verlieren hat, fühlt sich existenziell bedroht und wendet sich rechten Parteien zu, die einfache Lösungen versprechen. Es ist weniger die Unterschicht, die nichts mehr zu verlieren hat.
Soziale Ungleichheit und relativer Statusverlust. Menschen vergleichen sich vor allem mit ihrem unmittelbaren Umfeld. Wenn die Unterschiede zwischen „oben“ und „unten“ wachsen, entsteht Frustration – besonders, wenn der Aufstieg immer schwieriger wird. Diese Frustration führt zur Suche nach den Ursachen mit Sündenböcken und der Distanzierung von der Gesellschaft.
Die Rolle der sozialen Medien. Rechtspopulistische Parteien konnten durch soziale Netzwerke enorm an Reichweite gewinnen. Es ist der Brandbeschleuniger ohne den der Rechtspopulismus nie die Reichweite und ein “Wir”-Gefühl hätte entwicklen können. Algorithmen verstärken Empörung, Ängste und Verschwörungserzählungen.
Migrationsängste als politisches Mobilisierungsthema. Migranten werden zum zentralen Feindbild erklärt, um gesellschaftliche Ängste zu bündeln. Menschen, die direkten Kontakt zu Migranten haben, sind dabei weniger anfällig für rechte Propaganda sind – die stärkste Ablehnung kommt von denen, die Migration nur aus rechten Medien oder sozialen Netzwerken kennen.
Die Lust an der Zerstörung des politischen Establishments. Viele Wähler rechtspopulistischer Parteien wählen bewusst destruktiv, um das bestehende politische System abzustrafen. Die Hoffnung besteht, dass ein Umbruch ihre eigene gesellschaftliche Position verbessert oder zumindest die Eliten bestraft werden. Dass sie sich dabei selbst viel mehr in das eigene Fleisch schneiden, wird verdrängt.
Das Fehlen politischer Repräsentation. Die Politik ist zunehmend von Akademikern geprägt, während Nicht-Akademiker kaum noch vertreten sind. Das führt zu einem Gefühl der Ohnmacht und des „Nicht-Gehört-Werdens“, das rechtspopulistische Parteien ausnutzen.
Die Schwäche der etablierten Parteien. Traditionelle Parteien haben es versäumt, die Sorgen und Ängste der unteren Mittelschicht ernst zu nehmen. Statt konkrete Antworten auf Globalisierung und soziale Unsicherheit zu bieten, setzen sie oft auf symbolische Politik oder moralische Appelle, die viele Menschen nicht erreichen.
Die Notwendigkeit von Reformen. Die einzige nachhaltige Lösung gegen den wachsenden Rechtspopulismus liegt in weit reichenden Reformen, die soziale Ungleichheit abbauen, wirtschaftliche Sicherheit bieten und den politischen Einfluss breiterer Gesellschaftsschichten wiederherstellen. Eine höhere politische Teilhabe und vor allem wirtschaftliche Sicherheit könnte die Dynamik bremsen.
Daß der Rechtsruck kein isoliertes Phänomen ist, sondern aus der allgemeinen gesellschaftlichen Entwicklung folgt, ist offensichtlich. Und es scheint so, daß dies weltweit sehr ähnliche Prozesse sind. Wenn der Rechtspopulismus in der Tat den Nachschub aus der unteren Mittelschicht und Arbeiterschicht bezieht, dann hat er mit 30% nun fast schon seine maximale Kapazität erreicht. Wierklich gefährlich wird es, wenn die Bewegung nun auch noch auf die weitere Mittelschicht übergreift. Mit der Bundestagsabstimmung am letzten Mittwoch bei der die CDU/CSU zusammen mit der AfD in der Migrationsfrage abstimmte, ist dies nun auch immer wahrscheinlicher (“werden es nach der Wahl wieder machen“).
Zurück zur historischen Parallele: Auch Franz von Papen glaubte. den Rechtspopulismus kontrollieren zu können, was nicht einmal ein halbes Jahr gelang. Die NSDAP erzielte bei der Reichstagswahl 1930 erstmals 18%. Viele der Wähler kamen von der DNVP, wobei die NSDAP zudem von der Agrarkrise profitierte und zunehmend das bürgerliche Lager anzog. Nicht zuletzt die Weltwirtschaftskrise trieb viele Bürger in radikalere politische Bahnen. So erreichte die NSDAP bei den Wahlen 1932 dann auch 37,3%, ihr letzte Wahlergebnis vor dem Ermächtigungsgesetz 1933.
A new paper by CA Mebane in Environmental Toxicology and Chemistry now makes six arguments for why double-blind peer review practices increase vulnerability to scientific integrity lapses by
(1) obscuring data from reviewers is detrimental
(2) obscuring sponsorship makes bias harder to detect
(3) author networks can be revealing
(4) undue trust and responsibility are placed on editors
(5) double-blind reviews are not really all that blind
(6) willful blindness is not the answer to prestige bias.
And here are his 5 recommendations for improving scientific integrity
(1) Require persistent identifiers, i.e., ORCIDs, and encourage
durable email addresses from all authors, not just the corresponding
author
(2) Withhold author information from the review invitation
emails
(3) Conduct the review in the usual single-blind style, with
reviewers having full access to all the same manuscript
materials as the editors, except the cover letter
(4) Cross-review and drop the ‘confidential comments to the editor’
option
(5) Open review reports: Publish the anonymous peer review
reports and author responses as online supplements.
Über 100 deutsche Universitäten kooperieren nun mit MDPI in einem neuen nationalen Abkommen? Aus einer Bildunterschrift
Franziska Fischer (rechts), Kaufmännische Direktorin bei ZB MED, und Peter Roth (links), Verlagsleiter bei MDPI, bei der Unterzeichnung des neuen nationalen Open-Access-Abkommens zwischen MDPI und dem ZB MED-Konsortium. Foto: MDPI
Mehr als die Hälfte der befragten Fachbereiche bezweifelt die Seriosität, so eine Studie der Universität Kassel.
Von mehreren Lesern erhielt die Laborjournal-Redaktion in den vergangenen Wochen ähnliche Zuschriften: „Der MDPI-Verlag gehört unbedingt in die öffentliche Diskussion. Bitte bewahren Sie … insbesondere junge Forscher:innen davor …, in seinen möglicherweise fragwürdigen Zeitschriften zu publizieren, … sodass wissenschaftliches Denken und Handeln … wieder eine Zukunft haben.“
Ich hätte jedenfalls nie einen Artikel zu MDPI geschickt.
Und als dann doch eine Kollegin ohne mein Zutun einen abgelehnten Artikel dort abgab, war das Review mehr als dürftig. Dafür war die Spamflut, die dann einsetzte gewaltig.
Kein Wunder, dass sich nun im Januar die Fragen häufen, warum um Himmels willen die ZB MED freiwillig mit MDPI kooperiert? Wo wir doch sowieso schon eine völlige Überproduktion an Artikeln haben?
“This deal should provoke a discussion about publication priorities and the need to avoid supporting predatory journals,” said Abalkina, who questioned why the Germany’s research funder had not been required to ratify the agreement, as it did with larger deals involving Springer Nature, Elsevier and Wiley.
The deal was announced after Finland’s Publication Forum downgraded 271 journals belonging to Frontiers and MDPI to its lowest level, claiming these publishers “make use of the APC operating model” which “aim[s] to increase the number of publications with the minimum time spend for editorial work and quality assessment”.
Und dann erschien vor wenigen Tagen noch eine Studie in QSS/MIT Press, die eindrucksvoll belegt, wie sehr MDPI in nahezu allen Parametern abhängt.
