Kann man:frau unbegrenzt Wissen schaffen?
Die Wirtschaftswissenschaften beschreiben den Grenznutzen wo der Zuwachs nur noch durch den Einsatz enorm hohe Aufwands erzielt werden kann – wenn trotz des hohen ökonomischen Aufwandes der Nutzenzuwachs gering ist oder sogar gegen Null geht.
Der Grenznutzen liesse sich im Prinzip auch von der DFG bestimmen, von Universitäten und Forschungsorganisationen wenn sie nur Interesse daran hätten.
Haben Sie aber nicht.
A recent Nature commentary defines pseudoscience as everything that cannot be empirically tested. Wikipedia is more comprehensive
Pseudoscience consists of statements, beliefs, or practices that claim to be both scientific and factual but are incompatible with the scientific method
with a long footnote pointing towards Oxford English Dictionary 1989
A pretended or spurious science; a collection of related beliefs about the world mistakenly regarded as being based on scientific method or as having the status that scientific truths now have.
Fads and Fallacies in the Name of Science 1988 gives probably the best definition
[w]hat is objectionable about these beliefs is that they masquerade as genuinely scientific ones… claims presented so that they appear [to be] scientific even though they lack supporting evidence and plausibility” … In contrast, science is “a set of methods designed to describe and interpret observed and inferred phenomena, past or present, and aimed at building a testable body of knowledge open to rejection or confirmation”.
Here is my own definition of the scientific method in the ethics lecture 2021 (which is close to the initial statement).
Whatever I wrote before different methods to detect AI written text (using AI Text Classifer, GPTZero, Originality.AI…) seems now to be too optimistic. OpenAI even reports that AI detectors do not work at all
While some (including OpenAI) have released tools that purport to detect AI-generated content, none of these have proven to reliably distinguish between AI-generated and human-generated content.
Additionally, ChatGPT has no “knowledge” of what content could be AI-generated. It will sometimes make up responses to questions like “did you write this [essay]?” or “could this have been written by AI?” These responses are random and have no basis in fact.
…
When we at OpenAI tried to train an AI-generated content detector, we found that it labeled human-written text like Shakespeare and the Declaration of Independence as AI-generated.
…
Even if these tools could accurately identify AI-generated content (which they cannot yet), students can make small edits to evade detection.
BUT – according to a recent Copyleaks study, use of AI runs at high risk of plagiarizing earlier text that has been used to train the AI model. So it will be dangerous for everybody who is trying to cheat.
Time to read again the famous Kornberg article
In parlous times, some truths need to be remembered and repeated. When science is under attack from many quarters, we need to be reminded of the distinctions between the extraordinary power of science and the fallibility of those who practice it. We are aware of prodigious feats in the arts, law, and religion that endure for ages. Yet none of these disciplines offer individuals, as science does, the opportunity to contribute to a progressive understanding of nature. In persuading the public to support scientists in their attempts to achieve a more rational and effective understand-ing of ourselves and of the world about us, we must be clear in distinguishing the uniqueness of science as a practice from the human qualities of its practitioners.
Die DFG hat etwas Neues (FAZ)
„FOGD“, also „Forschungsorientierte Gleichstellungs- und Diversitätsstandards“. Man ist auf den regenbogenbunten Zug der Diversity aufgesprungen. Wir zitieren, in Bezug auf FOGD, von den Internetseiten der DFG: „In den Blick zu nehmen sind […] Diversitätsdimensionen, wie Geschlecht und geschlechtliche Identität, sexuelle Orientierung, Alter, ethnische Herkunft und Nationalität, soziale Herkunft (beispielsweise unter folgenden Aspekten: ökonomische Situation, Herkunft aus nicht-akademischer Familie, Migrationsgeschichte), Religion und Weltanschauung, Behinderung oder chronische/langwierige Erkrankung. Auch das Zusammenkommen mehrerer Unterschiedsdimensionen in einer Person (Intersektionalität und seine Bedeutung) sollte berücksichtigt werden.“
Nun sind also nach Saad , Jäger und Florin, auch Pfeilschifter und Wicht an dem Thema angelangt
Das Diversitätsmanagement schlägt um in eine neue Totalität, nämlich den hobbesschen bellum omnium contra omnes, den Kampf um das jeweils schlagkräftigste (Opfer-)Narrativ und um die Macht über die Konstruktion der dazugehörigen Sachverhalte
wobei die Inhalte sekundär sind.
I never read the introduction of an article, seldom the discussion section, but I always scan the methods and sometimes (if the methods warrant it) also the tables and figures. It seems that I am not alone here.
The survey indicated that individuals at different career stages valued different sections of scientific papers, and skill in reading the results section develops slowly over the course of an academic career.
So why do we still write papers with an introduction that is longer than 1 sentence?
It is no secret – there are way too many meta-analyses while original research is missing [blog, paper, paper, paper, paper, journal, journal). Books are about the method are also abundant. Sure, armchair research can be done without getting dirty.
Narrative reviews are much less appreciated nowadays although most of the current “systematic reviews” are basically useless as they are frequently written by “new kids on the block” and not by experienced scientists.
If the current pace continues, we will soon have more reviews than original studies… As another author put it forward it is a “bloated mushroom of evidence”.
cheating is increasing
In March this year, three academics from Plymouth Marjon University published an academic paper entitled ‘Chatting and Cheating: Ensuring Academic Integrity in the Era of ChatGPT’ in the journal Innovations in Education and Teaching International. It was peer-reviewed by four other academics who cleared it for publication. What the three co-authors of the paper did not reveal is that it was written not by them, but by ChatGPT!
a Zoom conference recently found
having a human in the loop is really important
Well, universities may loose credit
But a new report by Moody’s Investor Service says that ChatGPT and other AI tools, such as Google’s Bard, have the potential to compromise academic integrity at global colleges and universities. The report – from one of the largest credit ratings agencies in the world – also says they pose a credit risk.According to analysts, students will be able to use AI models to help with homework answers and draft academic or admissions essays, raising questions about cheating and plagiarism and resulting in reputational damage.
What could we do?
There is an increasing risk of people using advanced artificial intelligence, particularly the generative adversarial network (GAN), for scientific image manipulation for the purpose of publications. We demonstrated this possibility by using GAN to fabricate several different types of biomedical images and discuss possible ways for the detection and prevention of such scientific misconducts in research communities.
Aus einem alten, aber längst nicht überholten Beitrag im Deutschlandfunk
Toleranz ist ja in offenen Gesellschaften – in der Theorie – eine Selbstverständlichkeit. […] Vor diesem Hintergrund brandmarkte der Philosoph Herbert Marcuse die „repressive Toleranz“. Oft sei die gefeierte Toleranz in Wahrheit blanke Parteilichkeit im Sinne der Mehrheitsmeinung. So oder so gilt: Die natürliche Grenze jeder Toleranz ist die Intoleranz. In Thomas Manns Zauberberg heißt es: „Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt.“ Und Umberto Eco forderte: „Um tolerant zu sein, muss man die Grenzen dessen festlegen, was nicht mehr tolerierbar ist.“
Als Weichspüler wäre Toleranz in konfliktreicher Zeit in der Tat verschenkt. Wer tolerant sein will, muss die Menschenrechte der Andersdenkenden achten – aber keineswegs jede Überzeugung dulden. Im Gegenteil. Toleranz ist die Lizenz zum zivilisierten Konflikt. Sie ist nicht so sehr ein Wert in sich, sondern die Grundlage, auf der man um Werte streitet.
„Ich würde über Individuen sagen, dass ein Individuum stirbt, wenn es aufhört, überrascht zu sein. Ich bin jeden Morgen aufs Neue überrascht, wenn die Sonne scheint. Wenn ich eine böse Tat sehe, bin ich nicht indifferent. Ich gewöhne mich nicht an die Gewalt, der ich begegne, ich bin immer noch überrascht. Deshalb bin ich dagegen, deshalb kann ich ihr meine Hoffnung entgegensetzen. Wir müssen lernen überrascht zu sein, nicht uns anzupassen.“
There was a nice thread at X (former Twitter) about interview questions and how to respond. Here are three question that are answered by Aakash Gupta along with ChatGPT responses.
How would you handle a situation where you strongly disagree with the higher-ups’ decision?
As an AI language model, I don’t have personal feelings or opinions, but I can provide you with some advice on how to handle a situation where you strongly disagree with higher-ups’ decisions:
- Remain calm and composed: It’s essential to keep your emotions in check when expressing disagreement. Approach the situation with a professional and respectful demeanor.
- Understand the rationale: Take the time to understand the reasoning behind the decision. There might be factors or information that you are not aware of, which could influence their choice.
- Gather evidence and prepare your argument: If you still believe the decision is not the best course of action, collect data and evidence that support your viewpoint. Having a well-reasoned argument will help you present your case effectively.
- Choose an appropriate time and place: Find a suitable moment to discuss your concerns with the higher-ups. Avoid doing so in public or during high-stress situations.
- Be open to discussion: Be receptive to their perspective as well. A constructive dialogue can lead to better understanding and, potentially, a more acceptable resolution.
- Propose alternative solutions: Instead of just pointing out the problems, suggest alternative approaches that you believe might yield better results.
- Consider escalation: If the decision impacts the company’s values, ethics, or legality, and you can’t find common ground, consider escalating the matter through proper channels within the organization.
- Accept the decision gracefully (if necessary): In some cases, despite your efforts, the higher-ups may still proceed with their decision. It’s essential to respect their authority and demonstrate professionalism by accepting the outcome gracefully.
- Focus on the bigger picture: Remember that organizations function as a team, and decisions may be made based on broader considerations. While you may disagree with a specific decision, maintaining a positive attitude and focusing on the organization’s overall success is crucial.
- Learn from the experience: Use the situation as an opportunity for growth. Reflect on how you handled the disagreement and consider what you can do differently in the future.
Ultimately, how you handle the situation will depend on the specific circumstances and your organization’s culture. Always prioritize maintaining a respectful and professional demeanor, even when expressing strong disagreement.
mehr zu Forschungsfreiheit auf https://freiheitsrechte.org
Nach Gad Saad’s Parasitic Mind ist der Insiderbericht von Kai Jäger in der FAZ über die fatale Mischung aus Kundendenken, bürokratischen Auswüchsen und ideologischer Gängelung, eindeutig das Erschreckendste was ich in diesem Jahr über eine Universität gelesen habe.
Die Brand-&-Marketing-Departments der Universitäten investieren in teure Marketing-Kampagnen, teils sogar in Werbeflächen von Fußballvereinen, um die Konsumenten von der Qualität ihres Produktes zu überzeugen. … Um diverse Ranglisten und Performance-Kriterien zu verbessern, werden immer neuere dirigistische Initiativen unternommen, die wissenschaftliche Autonomie nach und nach durch bürokratisches Mikromanagement ersetzen. … In der Praxis hat das Primat der Studentenzufriedenheit zur Nivellierung akademischer Standards und zu einer Inflation sehr guter Noten geführt, da die Zufriedenheit der Studentenschaft eng mit der erhaltenen Benotung in Verbindung steht. Wer durchfällt (oder plagiiert), kann den Aufsatz oder die Klausur in der Regel so oft wiederholen, bis das Resultat passt. Wenig überraschend stellt die „Times“ fest, dass im Jahr 2018 keiner der rund 33.000 Bachelor-Studenten an elf englischen Universitäten in den Abschlussprüfungen durchfiel.
Die Situation zeichnet sich auch in Deutschland ab – fast forward ausgehend von Christiane Florin’s Analyse.
Christian Jäger legt aber noch nach, was Meinungsfreiheit im akademischer Diskurs angeht
Nun sind wir bei der „Wokeness“ angelangt, was man grob als den dogmatischen und unwissenschaftlichen Glauben definieren kann, dass sich jegliche Ergebnisungleichheit in der Gesellschaft auf Diskriminierung zurückführen lässt,… . Es ist sicher kein Zufall, dass Phänomene wie „Trigger Warnings“, „Safe Spaces“ oder „Cancel Culture“ ihren Ursprung und die größte Verbreitung in den Universitätslandschaften der Anglosphäre haben, wo die Verwandlung der Studentenschaft in Konsumenten am weitesten fortgeschritten ist. Denn aus Sicht eines profitorientierten Unternehmens sind Kontroversen ein Risiko für die Reputation der eigenen Firmenmarke.
Zufall oder nicht, so stellt auch Arnd Diringer letzte Woche fest
Gefährdungen erheblichen Ausmaßes“ für die Meinungsfreiheit entstehen auch „aus den Reihen der Gesellschaft selbst durch eine moralisierende Vorzensur unerwünschter Meinungen“. Das schrieb Professor Ferdinand Kirchhof jüngst in der Neuen Juristischen Wochenschrift [ NJW 2023, 1922 “Der Wirkungsbereich des Grundrechts auf Meinungsfreiheit”]. Neu ist diese Feststellung nicht. Aber es lässt aufhorchen, wenn ein ehemaliger Vizepräsident des Bundesverfassungsgerichts das in der wichtigsten juristischen Fachzeitschrift anprangert.
Kirchhof beklagt, dass man „immer häufiger auf den gesellschaftspolitischen ‚Missionar‘“ trifft, „der sich im Besitz der endgültigen Wahrheit weiß“ und „nur eine einzige Meinung, nämlich seine eigene“ duldet. Andersdenkende werden „in moralischer Selbstgewissheit an den Rand der Gesellschaft“ gedrängt. Diskursvermeidung wird „von interessierten Kreisen geradezu als ethische Verpflichtung verstanden, der sich jedermann beugen muss“.
Initiis resistere
