Category Archives: Noteworthy

Noteworthy

KI als Provokation für den Glauben?

Unter dem Titel – wenn auch ohne Fragezeichen – steht auf Feinschwarz ein wirklich lesenswerter Beitrag.

Beiträge aus den Kirchen hingegen sind rar und erschöpfen sich in der Regel in allgemeinen Appellen: KI müsse ethischen Grundsätzen genügen und der Menschenwürde dienen (Rome Call for AI Ethics, Vatikan, 2020), dürfe nicht über Tod und Leben von Menschen entscheiden (Antiqua et nova, Vatikan, 2025) und müsse der menschlichen Freiheit dienen (Freiheit digital, EKD, 2021). …
Bislang jedenfalls reichen die Thesen der kirchlichen Verantwortungsträger nicht bis in die Gemeinden hinein: auf der Kanzel und am Ambo, in KFD und Seniorengruppen ist Künstliche Intelligenz bislang nur selten Thema. Diese pastorale und theologische Lücke ist fatal. Denn die Provokation durch KI zielt nicht nur auf Ethik und Gesellschaft, sondern ins Herz des christlichen Glaubens selbst.

Dem stimme ich zu. Nicht nur, dass ich auch schon erlebt daß eine Predigt verdächtig nach KI klang; auch ich selbst habe erst letzte Woche mal von chatGPT etwas wissen wollen (nämlich wie die kognitive Disssonanz von Erwählung und kriegführenden Gott in Joel 32 und die Aussagen der Bergpredigt bei Evangelikalen wie John Stott aufgelöst wird – es kam nur Blabla).

Meistens können wir aber wie Michael Brendel richtig schreibt, mit den Antworten etwas anfangen. KI hat mehr theologische Bücher wie ich inkorporiert und kennt die Bible besser als ich. Und damit haben wir eine massive Provokation für den Glauben, denn KI ist wortgläubiger als wird denken.

Der Johannesprolog bringt eine Hauptaussage des Neuen Testaments auf den Punkt: Dass das Wort göttlich ist. Gott zeigt sich nicht nur in Dornbüschen, Feuersäulen und Naturkatastrophen, sondern er kommuniziert verbal mit den Menschen. Die Gläubigen auf der anderen Seite können ihre Anliegen, ihr Lob und ihre Klagen über das Wort vor Gott bringen. Offenbarung, Liturgie und Lehre sind sprachlich vermittelt. Sakramente erlangen erst durch Worte ihre Gültigkeit. Und schließlich: Der Logos, das göttliche Wort, ist in Jesus Christus Mensch geworden. Das Wort Gottes wirkt also in der Sinn-, Heils- und Offenbarungsdimension. Und in diese Zone dringt nun Künstliche Intelligenz ein. Seit 2022 kommunizieren nicht mehr nur Menschen mit Menschen über das Medium Wort, nicht mehr nur Gott und Mensch. Seit der Veröffentlichung von ChatGPT gibt es eine kommunikative Instanz, die über Sprache Bedeutung schafft.

KI redet dabei sehr opportunistisch – jedenfalls die drei LLMs die ich hier habe. Sprachmodelle lernen aus massiven Mengen menschlicher Texte wo die (schriftlichen) häufigsten Muster in Dialogen eben sind: zustimmen, erklären, beschwichtigen, freundlich sein. Wenn ein Thema unklar, strittig oder risikobehaftet ist, wählen Modelle oft risikoloseste Antwort. Das wirkt wie Nach-dem-Mund-Reden, ist aber eigentlich eine Absicherungsstrategie. Und natürlich hat ein Modell hat keine eigenen Überzeugungen wenn es nicht gerade wie Grok in eine bestimmte Richtung kanalisisiert wird sondern wird nur die statistisch wahrscheinlichste Antwort produzieren.

Ohne eine eigene Position kann es nicht „widersprechen“,. Die meisten Dreijährigen können das besser.

Die evangelische Publizistin Johanna Haberer etwa fragt pointiert, ob der Mensch sich mit KI nicht ein Ebenbild schaffe, so wie Gott sich mit den Menschen ein Ebenbild geschaffen habe. Natürlich ist der Unterschied zwischen beiden Schöpfungsakten fundamental. Ihre Schlussfolgerung trifft aber ins Schwarze: Hier wie dort stelle sich die Frage nach Verantwortung und Kontrolle.

Johanna Haberer, einer der beiden Pfarrerstöchter, trifft in der Tat den wunden Punkt. Und so können wir auch die 3 Fragen von Brendel eindeutig beantworten.

Wie weit ist es vom Status Quo bis zur göttlichen Allwissenheit?

KI ist nur da beeindruckend wo es um gedruckte Texte geht und ihre seelenlose Reproduktion. Da immer wieder Halluzinationen auftreten, kann man:frau sich nicht auf Antworten verlassen.

KI hat schon heute Macht. Wird diese irgendwann zur Allmacht?

Da bleibe ich skeptisch, siehe Antwort auf die letzte Frage – Sprachmodelle werden immer unsere Kontrolle brauchen.

KI-Chatbots sind immer erreichbar, immer freundlich, immer hilfsbereit und scheinbar stets auf der Seite der Anwender*innen – Ist das vielleicht schon Allgüte?

Natürlich nicht – es ist die Absicherungsstrategie von oben. Nota bene:

https://doi.org/10.1038/s42256-019-0114-4

 

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy, Philosophy

Unknows facts about COPE

Wilmshurst about COPE then

The Committee on Publication Ethics (COPE) was formed “to address breaches of research and publication ethics”. It was a discussion forum providing advice for editors. Its aims were to find practical ways of dealing with issues of concern and to develop good practice. At that time, the members consisted of a small number of editors of medical journals in the BMJ publishing group and the Lancet. There were two individuals who were not journal editors – Professor Ian Kennedy (subsequently Sir Ian Kennedy) and me.

and now

The majority of COPE’s income is from large publishing houses that obtain COPE membership for their entire portfolio of journals. Because some publishers have enrolled more than one thousand journals and Springer Nature has enrolled more than 3000 journals, there should be a question as to whether all the editors of the journals that are members of COPE are truly signed up to adhere to COPE principles and practices, rather than passively complying with the policy of their publishers. This arrangement also means that COPE does not know precisely how many members it has because publishing houses do not keep COPE informed about the number of journals in their stable. Individual journals can enrol for a small fee. COPE makes a selling point of the fact that COPE membership enables journals to use the COPE logo.

 

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy

The famous Wilmshurst Spiegel interview

 

 

https://www.spiegel.de/international/zeitgeist/spiegel-interview-with-whistleblower-doctor-peter-wilmshurst-a-1052159.html

SPIEGEL: Is money enough?

Wilmshurst: I think for many of them enough money is all they need, really. I mean, most people have a price. But of course you have to be very friendly with them, you have to go and talk to them, have lunch with them, discuss the research. They have to forget that it is your aim to make the maximum amount of money.

SPIEGEL: And what if the professor produces results in a trial that we don’t like?

Wilmshurst: You have made the principal investigator sign a confidentiality agreement beforehand, so that you have control over the data. And you may put into the contract arrangements for a bonus in case of a positive result. (grins) This may help the researcher interpret the data in a more favorable way for you.

SPIEGEL: But there’s one obstinate researcher who keeps insisting on publishing negative results. And he doesn’t accept the bribe that we offer him. What now?

Wilmshurst: Well, you can try and discredit him, you can try to ruin his reputation and cast doubts on his results. That’s what was done with me. And then in the end you can sue him. The threat is often enough to keep him quiet.

please read the FULL interview at the link above

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy, Philosophy

Why the Eickelberg “Gold Standard Science” editorial is so ridiculously shallow

I sent chatGPT 5 the new JCI piece and here is what I got:

The editorial opens by invoking the new federal plan “Restoring Gold Standard Science” a phrase so inflated that it already tests the reader’s pain threshold before the first paragraph is over.

Rather than examining what this initiative actually changes, the authors simply echo its vocabulary, “rigor,” “reproducibility,” “transparency” — as if repetition itself could restore credibility. The JCI editorial “Publishing gold standard science” may not be offensive or incompetent, but it comes across as self-congratulatory and bureaucratic—essentially a polished form of institutional advertising.

It mistakes bureaucratic slogans for substance
The authors repeat official NIH language—“rigor,” “reproducibility,” “transparency,” “data sharing”—without analyzing what these terms achieve in practice. The piece confuses administrative formality with scientific reform.

“We encourage the NIH to recognize publishers’ role in conveying research results with transparency and accuracy.”

Such sentences state the obvious but contribute nothing analytic. They reinforce policy orthodoxy rather than scrutinize it.

It rehashes two-decade-old debates
Most of the text is a retelling of Begley & Ellis (2012) and Freedman & Inglese (2014). The authors restate familiar concerns about irreproducibility but add no evidence or theoretical insight—just a timeline of NIH initiatives already well known to anyone in biomedical research.

It presents correlation as insight
The figure showing that SciScore doubled between 2000 and 2012 but stagnated after 2014 directly contradicts the claim that the NIH “Rigor and Reproducibility” framework improved research quality. Instead of confronting that, the authors offer speculation about funding.

“We hypothesize that in the US, underfunding also threatens R&R. … It would be valuable to know what accounted for this apparent improvement.”

This turns a negative result into vague conjecture, avoiding the obvious conclusion that the framework had little measurable effect.

It functions as self-promotion
Large sections describe JCI’s internal procedures—manual QC, data policies, peer-review traditions—without connecting them to measurable improvements in reproducibility.

“In 2025, our staff began manual quality control measures of high-throughput sequencing and proteomic datasets prior to acceptance.”

The tone resembles a corporate sustainability report more than a scientific analysis.

It trivializes the reproducibility crisis
Although the authors admit that there is no evidence of better translation from these reforms, they close with uplifting boilerplate.

“Editors, reviewers, NIH-supported scientists, and the scientific community will continue to work with the NIH… This is a noble and worthy cause for all of us to unite in advancing together.”

The conclusion replaces reflection with ceremony.

It uses circular logic about peer review
The authors argue that disagreement among reviewers is proof of rigor, not a sign of inconsistency.

“Peer review… includes disagreement and dissent — hallmarks of scientific progress.”

This equates friction with validity; dissent becomes self-justifying evidence that the process works, which is logically empty.

It exemplifies performative virtue
Frequent references to “accountability,” “taxpayer dollars,” and “public trust” suggest moral legitimacy but not measurable outcomes. The piece sounds reassuring rather than investigative.

“Calls for restoring Gold Standard science are said to be motivated by the erosion of public trust in science.”

This is a rhetorical maneuver—invoking civic virtue while sidestepping the deeper problem of perverse incentives, selective reporting, and impact-factor economics.

It relies on inflated rhetoric
Expressions such as “robust education of scientists,” “gold standard science,” and “noble and worthy cause” give the essay a sermon-like tone. The writing feels more like grant-language or an internal memo than the reflective editorial it claims to be.

Summary
The editorial is so shallow not because it contains factual errors, but because it exemplifies performative concern for rigor: an official text celebrating reproducibility while offering no reproducible evidence. It turns the language of reform into a form of self-validation, mistaking compliance with substance.

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy

Honorable mention

I had been at previous HUGO meetings where just by alphabetic order WJST followed WATSON. But I had never been happy about that … Here are two obituaries on Jim Watson, the first is Titan of science with tragic flaws in Science

Nathaniel Comfort, a science historian at Johns Hopkins University who early in his career worked as a writer at CSHL, is completing a biography of Watson, which he has been researching for more than a decade. The working title is American Icarus, a reference to hubris. “Watson was the most important and most famous scientist of the 20th century, and the most infamous of the 21st, and in both cases, the reason is due to his genetic determinism,” says Comfort, who says his subject was guilty of “over believing in the power of DNA.”

And another from one of my favorite blogs Lionel Pachter. The official CSHL release is crossed out here

As an author, Watson wrote two books at Harvard that were and remain best sellers. The textbook Molecular Biology of the Gene, published in 1965 (7th edition, 2020), changed the nature of science textbooks, and its style was widely emulated.
In this textbook Watson got the central dogma wrong, presenting it in a profoundly misleading way. (source: Matthew Cobb, 2024).
The Double Helix (1968) was a sensation at the time of publication. Watson’s account of the events that resulted in the elucidation of the structure of DNA remains controversial, but still widely read.
Prior to the publication of The Double Helix, Francis Crick wrote that “If you publish your book now, in the teeth of my opposition, history will condemn you”. Watson published the book anyway (source: letter by Francis Crick, 1967) .

Nevertheless last week I had an honorable encounter with the esteemed colleague Peter Wilmshurst commenting also at PubPeer on a trial that went wrong.

Wilmshurst is one of the real heroes  in an era where an entire generation of scientists is in danger of sinking into the mud.

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy, Software

Is there a data agnostic method to find repetitive data in clinical trials?

There is an interesting observation by Nick Brown over at Pubpeer who analysed a clinical dataset (see also my comment)

…there is a curious repeating pattern of records in the dataset. Specifically, every 101 records, in almost every case the following variables are identical: WBC, Hb, Plt, BUN, Cr, Na, BS, TOTALCHO, LDL, HDL, TG, PT, INR, PTT

which is remarkable detective work. By plotting the full dataset as a heatmap of z scores, I can confirm his observation of clusters after sorting for modulo 101 bin.

How could we have found the repetitive values without knowing the period length? Is there any formal, data-agnostic detection method?

If we even don’t know the initial sorting variable, it may makes sense to look primarily for monotonic and nearly unique variables, i.e. that are plausible ordering variables. Clearly, that’s obs_id in the BMJ dataset.

Let us first collapse all continuous variables of a row into a string forming a fingerprint. Then we compute pairwise correlations (or Euclidean distances in this case) of all fingerprints.  If a dataset contains many identical or near-identical rows, we will see a multimodal distribution of correlations plus an additional big spike at 1.0 for duplicated rows. This is exactly what happens here.

Unfortunately this works only when mainly repetitive variables are included and not too many non repetitive variables.

Next, I thought of Principal Component Analysis (PCA) as the identical blocks may create linear dependencies and the covariance matrix is becoming rank-deficient. But unfortunately results here were not very impressive – so we better stick with the cosine similarity  above.

So rest assured we find an excess of identical values, but how to proceed?  Duplicates spaced by a fixed lag will cause an high lag k autocorrelation in each variable. Scanning k=1…N/2 reveals spikes at the duplication lag as shown by a periodogram of row-wise similarity in the BMJ dataset.

So there are peaks at around 87, 101 and 122. Unfortunately I am not an expert in time series or signal processing analysis. Can somebody else jump in here with FFT et al. ?

There may be even an easier method, using the fingerprint-gap . For every fingerprint that occurs more than once, we sort those rows by obs_id and compute the differences of obs_id between consecutive matches.  Well, this shows just one dominant gap at 101 only!

We could test  also all relevant mod values, lets say between 50 and 150. For each candidate we compute the across-group variance of the standardized lab-means. The result is interesting

Modulus 52: variance = 0.084019
Modulus 87: variance = 0.138662
Modulus 101: variance = 0.789720

As a cross check let us  look into white blood cell counts (WBC) and hemoglobin (Hb).

I am not sure, how to interpret this. Mod 52 may reflect shorter template fragments but did not show up in the autocorrelation test. Mod 87 has rather smooth, coherent curve and is supported by autocorrelation. Mod 101 is more noisy, but gives probably the best explanation for block copying values. Maybe the authors block copied at two occasions?

On the next day, I thought of a strategy to find the exact repetition numbers. Why not looping over mod 50 through 150 and just count the number of identical blocks? This is very informative – blocks of size 2, size 3 and 4 or greater show an exact maximum at modulus 101.

 

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy, Philosophy

Rhetorik statt Reflexion: Eine Replik

Zu dem  SZ-Gastbeitrag „Die Bedrohung der Wissenschaftsfreiheit gefährdet die Demokratie“ (Nassehi & Tschöp 2025), hier  eine Kritik in zehn Punkten.

Vermischung normativer und analytischer Argumente

Der Text springt zwischen moralischer Empörung („Angriff auf die Wissenschaftsfreiheit“) und theoretischer Begründung (Bezug auf Weber, Jaspers) hin und her. Dadurch bleibt unklar, ob die Autoren nun eine soziologische Analyse liefern oder eine politische Stellungnahme formulieren wollen. Dieser Zickzack Kurs schwächt die argumentative Klarheit. Eine klare Trennung der analytischen Ebene „Welche gesellschaftlichen Mechanismen bedrohen Wissenschaftsfreiheit?“ und des normativen Teils: „Warum sie für Demokratie unverzichtbar ist?“ mit Beleg durch empirische Beispiele oder Forschung wäre überzeugender gewesen.

Zirkularität der Hauptthese

Die Kernbehauptung lautet sinngemäß daß „Wissenschaft nur in Freiheit gedeihen kann und Freiheit gibt es nicht ohne Wissenschaft.“  Das ist logisch zirkulär, denn es wird nicht gezeigt, warum denn Freiheit nun zwingend von Wissenschaft abhängt. Die Behauptung steht tautologisch im Raum, ohne empirische oder historische Belege. Überzeugend wäre gewesen, warum Freiheit für Wissenschaft nötig ist (methodische Offenheit, Peer Review, Kritikfähigkeit, Weiterentwicklung). Und dann liesse sich auch unschwer empirisch zeigen, daß wissenschaftliche Rationalität demokratische Verfahren stärken kann (z. B. evidenzbasierte Politik, deliberative Öffentlichkeit) und eine  gegenseitige Abhängigkeit entsteht. Alles andere ist die aufgeblähte Rhetorik einer Proseminar Arbeit.

Übertragungsfehler auf allgemeine Demokratietheorie

Die Erregung mag ja nun verständlich sein an der grössten deutschen Universität. Der Artikel stützt sich auf die US-Politik unter Trump/Kennedy, zieht daraus aber weitreichende Schlüsse über Demokratien im Allgemeinen. Der Übergang von einem spezifischen und zugegeben unangenehmen Fall zu einer universellen Diagnose  („auch hierzulande droht Gefahr“) bleibt unbegründet.  Besser wäre ein komparativer Vergleich gewesen statt der praktizierten Erregungskultur: Beispiele aus Polen, Ungarn, Brasilien, Türkei zeigen das Muster von politischer Instrumentalisierung zu Einschränkung der Autonomie über den Vertrauensverlust bis hin zur “Demolierung der Demokratie”.

Idealisiertes Wissenschaftsbild

Die Autoren zeichnen ein idealisiertes, fast schon sakrales Bild von Wissenschaft („Fakten bleiben bestehen, auch wenn alles Wissen vernichtet wird“). Damit werden methodische und institutionelle Fehlbarkeit weitgehend ausgeblendet – z. B. Machtstrukturen, Gender Bias,  Publikationszwänge, Reproduzierbarkeitskrise. Der Text reflektiert zwar kurz „Selbstkritik“, aber nur oberflächlich und mehr pflichtschuldig. Wissenschaft sollte realistischer als soziales System mit Fehlanreizen, Macht, Hierarchie und Interessen beschrieben werden. Gerade weil Wissenschaft fehleranfällig ist, braucht sie Freiheit zur Korrektur.

Mangelnde Differenzierung von „Freiheit“

„Wissenschaftsfreiheit“ wird als absoluter Wert dargestellt, ohne zwischen äußerer Freiheit (also vor politischer Zensur) und innerer Freiheit  (etwa durch ökonomische, institutionelle oder soziale Zwänge) zu unterscheiden. Die Autoren erwähnen zwar die „Schere im Kopf“, analysieren diese aber nicht weiter – das Argument bleibt im luftleeren Raum stehen.

Appell statt Argumentation

Große Teile des Textes bestehen aus Appell- und Bekenntnisrhetorik („Wir haben viel zu verlieren“). Es werden kaum Belege, empirische Beispiele oder Gegenargumente präsentiert. So ist der Beitrag dann doch eher Plädoyer mit Pathos  im Schlussabschnitt – um Wirkung zu entfalten, aber nicht um rational zu überzeugen.

Widerspruch zwischen Selbstkritik und Autoritätsanspruch

Am Schluss fordern die Autoren zwar „mehr Selbstkritik“ und „wissenschaftliche Klärung“ ein, ohne aber  ihre eigenen normativen Prämissen zu hinterfragen. Das schwächt den Anspruch *wissenschaftlich* über Wissenschaft zu sprechen. Es ist eine verpasste Chance, explizit die eigenen institutionellen Rolle reflektieren, wie sie an der Spitze des Wissenschaftsbetriebs profitieren von Macht und Geld und Strukturen, die Kritik erschweren.

Fehlende Auseinandersetzung mit legitimer Wissenschaftskritik

Un nicht zuletzt: Die „Elitenkritik“ wird erwähnt, doch die Autoren behandeln sie vor allem als Gefahr, nicht als möglicherweise berechtigte gesellschaftliche Rückmeldung. Dadurch wirkt der Text selbst elitär – ein blinder Fleck im Hinblick auf das von ihnen geforderte „Vertrauen in Wissenschaft“. Vertrauen sollte nicht nur gefordert, sondern muss verdient werden.

Wissenschaftliche Unredlichkeit wird ignoriert

Übersehen wird dabei die eigentliche Vulnerabilität der Wissenschaft – die Faulgase im Inneren des Systems: erfundene Daten und gefälschte Grafiken, Plagiate und mehrfach verwertete Daten, Zitierkartelle, Paper Mills und nicht zuletzt hochgradig selektive Darstellungen als Ursache der Replikationskrise. All das unterwandert die Idee wissenschaftlicher Redlichkeit von innen heraus und bedrohen ihre Glaubwürdigkeit weit stärker als der gesellschaftliche Erwartungsdruck, vor dem die Autoren warnt.

Finis

Der Text stammt offensichtlich von Nassehi; von Tschöp sind bisher nur Versuchsbeschreibungen von übergewichtigen Mäusen überliefert. Frühere Nassehi Rezensionen haben angemerkt, dass er zuweilen in einer stark theoretischen und abstrakten Weise argumentiert – etwa in seinen Überlegungen zur digitalen Gesellschaft, wo weitreichende Thesen formuliert werden, ohne auf eine solide empirische Fundierung zurückzugreifen. Charakteristisch ist sein wiederholter Appell an ein gesteigertes Bewusstsein für Komplexität, Ambiguität und Perspektivendifferenz, verbunden mit einer Skepsis gegenüber „großen Gesten“. Paradoxerweise verfällt er jedoch in diesem Text selbst in eben jene rhetorische Haltung, vor der er sonst gerne warnt.

(verfasst mit chatGPT 5 Support)

Postscriptum

Und was ist eine der ersten Amtshandlungen des neuen Präsidenten, nur zwei Wochen nach der Inauguration? Nach Kritik aus der CDU und einer Interessengruppe an einer geplanten Veranstaltung kommt nun diese  Pressemitteilung heraus “LMU als Ort des pluralistischen Diskurses”

Zu dem an der LMU geplanten Seminar „The Targeting of the Palestinian Academia“ hat die Hochschulleitung sich mit dem Veranstalter Professor Andreas Kaplony, Lehrstuhl für Arabistik und Islamwissenschaft, ausgetauscht. Hierbei wurden sowohl der wissenschaftliche Charakter der Veranstaltung als auch Sicherheitsbedenken erörtert. Daraus resultierte folgende einvernehmliche Vorgehensweise:

  • Die für den 28.11.2025 terminierte Veranstaltung findet nicht statt.
  • Zeitnah werden Professor Kaplony, Mitglieder der Hochschulleitung und der Fakultät für Kulturwissenschaften damit beginnen, geeignete wissenschaftliche Formate auch für derart aufgeladene Themen zu entwickeln.
  • Ein solches Format soll in absehbarer Zeit umgesetzt werden.

Die LMU hat sich die Entscheidung nicht leicht gemacht und die relevanten wissenschaftlichen und rechtlichen Aspekte abgewogen. Die Freiheit der Wissenschaft ist ein hohes Gut, es bestanden in diesem Fall aber Zweifel, ob es sich um eine wissenschaftliche Veranstaltung auf dem erforderlichen Niveau gehandelt hätte. Die LMU trägt dabei ihrem Anspruch Rechnung, die Freiheit der Wissenschaft, die freie Rede, die sachliche Austragung von Konflikten, sowie Respekt gegenüber unterschiedlichen Auffassungen zu leben.

Was auch immer auf dieser universitären Veranstaltung hätte diskutiert werden sollen, ob hier womöglich zu Rechtsbruch aufgerufen worden wäre,  das kann ich alles nicht sagen. Aber wir können festhalten, daß die Pressemitteilung behauptet, die LMU sei ein „Ort des pluralistischen Diskurses“, aber gleichzeitig eine geplante Diskussion absagt. Sie betont die „Freiheit der Wissenschaft“, knüpft diese jedoch an eine interne Bewertung des „wissenschaftlichen Niveaus“ – und schränkt damit gerade jene Freiheit ein, die vor wenigen Monaten noch so hoch gehalten wurde.

Die jüngsten Attacken der US-Regierung gegen die Universitäten sind nicht weniger als ein Angriff auf die Wissenschaftsfreiheit. Das ist eine ernst zu nehmende Gefahr. Denn Wissenschaft kann nur in Freiheit gedeihen.

Anstatt Debatten zu ermöglichen, wird der Diskurs verschoben und durch unbestimmte, zukünftige Formate ersetzt. Sicherheits- und Qualitätsargumente dienen dabei als Vorwand, kontroverse Inhalte nicht zuzulassen. So hat die Pressemitteilung das fatale Ergebnis, dass sie Offenheit verspricht aber faktisch Wissenschaftsfreiheit unterläuft.

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy

Die unangenehme Wahrheit des Mai Thi Videos

Mai Thi Nguyen-Kim – laut  dem Kommunikationsdienst der Medienbranche Turi2 Deutschlands bekannteste Wissenschaftsjournalistin – brachte in der Vergangenheit immer wieder spannende Videos. Allerdings hat sie sich bei dem Thema Genetik überhoben und ist offensichtlich auch nicht gut in der Wissenschaftsszene vernetzt. Anders sind ihre Aussagen zur Genetik jedenfalls nicht zu erklären.

Ihr Zweifel an dem Rassenbegriff ist ja völlig berechtigt, denn nur Rassisten reden von Rassen. Wir reden schon lange nicht mehr von Rassen bei Menschen, sondern von Populationen, Volksgruppen, Ethnien oder was auch immer (Rassen sind ansonsten die gezielt gezüchtete Tier- oder Pflanzenarten, die  sich durch Selektion auf bestimmte Eigenschaften vermehrt haben). Wir reden deshalb nicht mehr davon, weil die Anfang des letzten Jahrhunderts von Anthropologen beschriebenen äusseren Merkmale von Menschen eben nicht mit den Ergebnissen der modernen Genetik überein stimmen. Aber statt  dann wenigstens bei dem Thema Populationsgenetik in ihrem Video zu bleiben, zieht sie auch noch eine direkte Linie zum Kolonialismus. Und stellt dann auch noch eine Verbindung zur Kriminalstatistik her.  Das ist unseriös und nur der Aufmerksamkeitsökonomie geschuldet.. Continue reading Die unangenehme Wahrheit des Mai Thi Videos →

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy, Philosophy

Evolving minds: The university through time

There are several interesting papers on this topic during the last few weeks. The most interesting one was “How universities came to be – and why they’re in trouble now” by Philip G. Altbach. Higher education worldwide is under strain, facing deep financial and political challenges. In the U.S., universities are dealing with major federal funding cuts and political pressure on teaching and research. In the U.K. money troubles are pushing some institutions toward collapse. Global enrolment has exploded from 6 million in 1950 to 264 million in 2023, and by 2024 most countries—except in sub-Saharan Africa—were sending over half of school-leavers to higher education.  So we don’t have anymore an elite university but education for the masses.

As higher education became accessible to the masses across the world, research-intensive universities based on the original Humboldtian model have come to represent just a small proportion of all higher education institutions.[…] the rise of populist politics has compounded some of these pressures. Populism has many causes —Rejection of experts, science and evidence-based policy is part of many populist movements.

Therefore we have now less highly qualified scientists at universities who will even move to the private sector.  Clara Collier at  her blog analyses the historical development.

…  something happened to German universities at the turn of the 19th century — they developed a new system that combined teaching with research. Within a few decades, everyone in Europe was trying to copy their model. German scientists dominated chemistry and revolutionized modern physics. They came up with cell theory, bacteriology, the whole laboratory-based model of scientific medicine

The historical origins illuminate why modern universities may be in trouble: if the delicate balance between funding, mission, autonomy, teaching, and research shifts too far, the institution risks losing its raison d’être. All the financial and structural pressures that force now institutions to prioritise revenue, prestige, cost-cutting and global competition rather than education. In addition we have a legitimacy crisis, where universities are no longer seen as the unique centres of knowledge creation and public good – they compete instead with other knowledge platforms and feel more like businesses.

While the above analysis suggested that universities will decline when they lose their grounding in mission, and unity of purpose, a NYT article two months ago suggested that  decline already happens by finances and market pressures that force institutions to compromise on programmes, services, and expectations undermining their offer to students that doesn’t stress anymore “ideas” as much as “money & market”.

– Rising administrative and support costs, which have soared in recent decades, even as state legislatures have tightened public spigots.
– Higher tuition prices, among other considerations, which have turned off students, who are routinely paying more and oftentimes getting less.
– Some academic programs that draw few students.

In the same vein is another Atlantic article on the disruption of the federal research-funding ecosystem (especially via the NIH) which ties into the broader theme of financial/mission distress.

Now many university professors and researchers believe that this special fusion of research and teaching is at risk. “I feel lost,” a research scientist at a top-five university who works on climate and data science told me.

It complements the notion that universities are vulnerable not only to enrolment/tuition pressures and mission drift, but also to external shocks in the research funding system. Many research universities have built major commitments around securing federal research grants and the indirect cost (“overhead”) payments from them. The Atlantic piece argues that when those are threatened, the whole institution becomes fragile.

That ties back to the origin‐story of the modern research university (the teaching + research model) — if the “research” side now collapses, the model itself is under threat. This injects more urgency: it’s not only decades of mission drift and funding pressure, but also sudden regulatory/policy upheavals.

 

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Allergy, Noteworthy, Philosophy

The dark arts of debate – and how to counter them

In my career I have experienced all kind of situations where reason often loses not to better logic but to tactics.

Pigeon Chess

One such tactic is pigeon chess . arguing with someone who disregards all rules of reasoning. Like the proverbial pigeon knocking over the chess pieces, they make noise, strut, and claim victory.
Engaging them rarely yields clarity; it only creates chaos.

Sealioning

This is subtler: endless polite questions asked not to learn, but to exhaust. It mimics curiosity, but its aim is delay, not understanding.
When faced with it, ask for sincerity—“Are you asking to discuss or to debate?”

Gish Galloping

The Chewbacca, borrowed from satire, floods the room with irrelevant noise. It works by confusing, not convincing.
Gish Galloping is its cousin: a barrage of weak arguments fired faster than one can refute. Both rely on overwhelming the listener rather than enlightening them.

Silencing

Silencing is the most insidious of all, discouraging speech through mockery or mobbing. It creates fear where there should be dialogue. It creates emptiness that is filled with new opponent arguments.

To counter these tactics, remember: calm is your armor, clarity your weapon. Refuse to chase every false lead—focus on one point, and hold it steady. Ask for definitions, sources, and limits to the discussion. And when reason cannot prevail, step back rather than sink into the mud.

In the end, not every debate deserves our participation.

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy, Philosophy

Programmers, Professors, and Parasites

This is the title of a 2009 Stanford academic paper by Justin Solomon that analyzes the history of credit and co-authorship in computer science. The paper argues for a more consistent publishing standard in the field by addressing issues of inconsistent co-authorship, where some contributors may receive credit for minimal work, leading to potential accountability problems.

in fact, the 1993 Ig Nobel prize for “improbable research” in literature was awarded to “E. Topol, R. Califf, F. Van de Werf, P.W. Armstrong, and their 972 coauthors, for publishing a medical research paper which has one hundred times as many authors as pages

Well, and their Fig 4 was only the beginning of the “gaming the system” enterprise…

Fig. 4 Trends in author list alphabetization in computer science papers (data gathered from the DBLP Computer Science Bibliography) by Solomon 2009

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy

Why are editors at even highranked scientific journals no more experienced scientists but rather young PhD?

Editors at even highly ranked scientific journals are now often young staff rather than experienced scientists for several structural reasons.

The business model of modern scientific publishing has changed. High-impact journals have become commercial enterprises rather than academic institutions. Their goals are efficiency, market reach, and brand control. Experienced scientists are expensive and often unwilling to take full-time editorial jobs that pay less than senior academic roles. Hiring younger PhDs, often fresh from postdocs, keeps costs low and allows publishers to maintain centralized editorial teams.

Second, professional editors are easier to train and manage. Publishers prefer editors who can follow company policy and editorial strategy. Senior scientists would bring strong opinions and disciplinary biases and may resist marketing or strategic directives. Younger editors are more adaptable, less attached to specific disciplines, and focused on efficient handling of manuscripts and reviewers.

The prestige gap between academia and editorial work has widened. Decades ago, senior scientists sometimes served as editors between research posts. Today, the reputation and influence of active research far outweigh editorial work, which is now more about managing flow and impact metrics than shaping science. Most experienced scientists therefore stay in academia, while early-career researchers see editing as an alternative career path.

Fourth, publishing houses are driven by profit and high throughput. Companies like Elsevier, Springer Nature, or Wiley operate with constant publication pressure. They depend on rapid editorial decisions to sustain citation rates and subscription value. Young editors working within standardized procedures are faster and cheaper to employ.

Finally, this shift has consequences. It leads to a focus on novelty and newsworthiness over technical soundness, and to reduced capacity for deep scientific evaluation. Editors rely heavily on external reviewers and internal performance indicators such as citation forecasts or altmetrics. The result is a system driven by marketing and efficiency rather than scientific judgment.

In short, modern journal editing has become a professionalized and industrialized process. It is now a job rather than a calling, and youthful, efficient gatekeepers have replaced experienced, skeptical scientists.

(with chatGPT 5 Support)

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy, Philosophy, Theology

Christlicher Realismus

Jan Lucas Dietrich in der Eule mit “Christlicher Realismus statt evangelikaler Faschismus”

Niebuhr attestiert Amerika einen Exzeptionalismus, in dem auf paradoxe Art und Weise Macht immer wieder mit größter moralischer Schwachheit zusammenkommt. Dass dieser Exzeptionalismus derzeit vor allem von ultra-rechten, fundamentalistischen Christen bespielt wird, zeigte zuletzt die Gedenkfeier für Charlie Kirk. In ihrem Selbstverständnis findet sich auch jenes Muster, das Niebuhr bei faschistischen Gruppierungen seiner Zeit entdeckte: Eine kollektive Hybris, in der die grundlegende Illusion menschlicher Perfektion gepaart mit der Persistenz der Sünde in kruden Selbsterlösungsphantasien gipfelt.

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Noteworthy, One World

The Science Publishing Industry as Turbo-Capitalism. A manifesto.

The modern science publishing industry operates much like turbo-capitalism — a system driven by profit maximization, consolidation of power, and resistance to regulation. What once served as a collective effort to disseminate knowledge has turned into a multibillion-dollar business controlled by a few dominant publishers such as Elsevier, Springer Nature, and Wiley. These companies have commercialized access to knowledge itself, transforming the public good of science into a high-priced commodity.

The evolution of the publishing system followed the classic pattern of enshittification. At first, science served the peers, then the  users — offering access, visibility, and academic communication. Then publishers as peripheral service provider began to exploit those users to favor their paying institutional customers, tightening control over access and pricing. Finally, they turn on those very customers, extracting maximum profit while degrading service, fairness, and trust, until the entire ecosystem becomes a hollow structure of metrics and monetization.

Just as financial elites resisted government oversight, major publishers oppose reforms that would curb their profits. They lobby against open-access mandates, hide profit structures behind opaque pricing, and maintain control through prestige and impact metrics that entrench their market dominance. Their profits — often higher than those of Apple or Google — depend on free academic labor: scientists write, review, and edit for free, while universities must then pay to read their own work back.

Equity and fairness are collateral damage in this system. Article processing charges reaching thousands of dollars exclude poorer institutions and researchers from full participation. The ideal of open, global science is replaced by a tiered system where access and influence depend on wealth and affiliation.

Equally revealing is the industry’s attitude toward corrections and retractions. In a healthy scientific ecosystem, acknowledging and correcting errors is vital. But in the turbo-capitalist logic of publishing, retractions resemble market regulations — they threaten reputation, weaken brand value, and risk financial loss. Publishers therefore often delay or resist corrections, preferring to protect the façade of flawless output over the integrity of the scientific record.

This distorted environment also shapes scientific behavior itself. Way too many self-assigned researchers, under immense pressure to build careers in a metric-driven system, quickly learn how to “game the system”. Even without proper training or deep experience, they chase citation counts, impact factors, and quantity over quality — optimizing for visibility rather than understanding. The system rewards the appearance of productivity, not the slow and  rather uncertain process of genuine discovery.

Thus, the science publishing industry reproduces the same pathologies seen in unregulated capitalism: profit before accountability, personality show before truth, and career before fairness. In this turbo-capitalist model, we have learned the price of everything — but the value of nothing. To restore science to its purpose — the open pursuit of truth — it is not enough to call for open access. The entire system must be rebalanced away from speculative prestige and back toward collective responsibility, transparency, and genuine public knowledge.

(with chatGPT 5 support)

 

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025
Genetics, Noteworthy

Why we should abandon the Nobel prize

Here is  comes a concise overview of common arguments for abandoning or radically reforming the Nobel Prize system.
The myth of the lone genius
Modern science and culture are highly collaborative. The Nobel rules limit the prize to at most three individuals and exclude institutions or teams, which distorts how major discoveries are actually achieved and reinforces a hero-focused narrative rather than recognizing collective effort.
Distorting scientific incentives
The prestige and financial reward attached to the Nobel can encourage unhealthy competition, secrecy, and risk-averse behavior. Researchers may pursue topics perceived as “Nobel-worthy” instead of socially urgent or less glamorous problems, skewing funding and public attention.
Outdated and elitist structure
Created in the late 19th century, many Nobel rules no longer fit current realities: some fields are excluded, posthumous awards are disallowed, and selection processes are often opaque and dominated by narrow demographics. This can lead to Eurocentric and gender-biased outcomes.
Legitimizing controversial work
Some laureates have been associated with ethically problematic activities. Awarding individuals without thorough ethical scrutiny risks whitewashing responsibility and giving prestige to work that may have harmful implications.
Oversimplifying and politicizing knowledge
Prizes in fields like peace, literature, and economics can be deeply political. The Nobel can function as a soft-power instrument, promoting specific ideological views while marginalizing alternative perspectives or non-Western traditions.
Mismatch with how value is created today
The Nobel model treats discoveries as singular moments, but progress increasingly emerges from iterative processes, large teams, shared infrastructure, and interdisciplinary networks. The current system fails to acknowledge those modes of creation and contribution.
Alternatives and reforms
Possible changes include recognizing teams or institutions, creating rotating and more transparent juries with global representation, adding new categories for areas like environmental or data science, and shifting recognition from single results to ethical process and collaborative impact.

(with chatGPT 5 support)

 

 

CC-BY-NC Science Surf accessed 23.11.2025